Män vill inte längre ha med kvinnor att göra

Jag ser vad du gör här och jag håller med.
Målet var alltid att krossa normerna (normkritik blev den nya dpktrinen), kärnfamiljen skulle krossas. Kvinnor skulle frigöra sig, göra sig oberoende av män och nu när man lyckats, märker man att man blir stående kvar ensam.

Såg man inte det komma?

Du är välkommen att visa vart jag gör det.

Det kan inte vara så att du läser som en kratta eller medvetet fultolkar här?

Sånt kan jag inte ta ansvar för.

Jag vet vad hypergam är. Och jag håller verkligen inte med om att alla kvinnor är hypergama. Ingen kvinna jag har känt/känner är det. Ärligt talat: ingen. Och jag har känt/känner ganska många kvinnor.

Så det är alltså några män som påstår att kvinnor är hypergama? Hm. Dvs. dessa män gör en tolkning av kvinnor och gör sedan sina egna tolkningar till objektiva sanningar. Och så börjar andra män tro på dessa "sanningar" om kvinnor. Jaja. Hur vore det att vara lite kritisk till saker och ting herr apa?

Vet du hur kvinnor födde på 50-60-talet pratade? Jo, att män de var intresserad av inte ville ha dem. Varför? För att kvinnorna tjänade mer än männen de var intresserade av. Eller hade högre utbildning. Männen valde bort kvinnor som hade högra "status" än männen, medans kvinnorna ville ha dessa "lågstatusmän". Kan detta måntro ha en viss inverkan på yngre kvinnor? Kanske satsar vissa yngre kvinnor på män som på alla vis är "bättre" än kvinnorna själva, för att slippa bli nobbade, så som deras mödrar etc. har blivit när deras mödrar var intresserade av "lågstatusmän"?

Lyssnar man dessutom på vissa män, så vill de ju ha kvinnor som har knullat mindre än dem själv, som tjänar mindre än dem själva etc. etc. Enligt vissa män ska kvinnor inte ens jobba, inte ha någon rösträtt etc. Dvs. vara underlägsna män. Kan detta måntro har påverkan på kvinnor? De vet att om de satsar på den intressanta "lågstatusmannen" så kommer han plågas av att hon är i överläge över honom på vissa punkter? Kankse väljer kvinnor därav en "högstatusman" för att få ett "fridfullt" förhållande utan en plågad make som känner sig underlägsen henne?

Sedan har vissa män tolkat detta som att kvinnor är hypergama. Men förklaringen kanske ligger hos männen som vill ha en underlägsen fru, snarare än hos kvinnorna?

Tänk själv. Skulle du vilja ha en kvinna som tjänar 5000 mer än dig/månad? Som har högre utbildning än dig? Och som har legat med 100 personer mer än dig? Svara ärligt på detta.

Jag tror inte ett skit på kvinnors "hypergami". Jag tror däremot att vissa kvinnor har anpassat sig till det faktum att många män vill ha en "underlägsen" hustru. Samtidigt vill kvinnor klättra i karriär osv. Och då blir valet "högstatusmän", eftersom de vet att "lågstatusmännen" inte vill ha en kvinna som är överlägsen männen.

De kvinnor jag känner har valt smart. De har valt män som inte bryr sig. Män som är trygga i sin manlighet och mycket väl kan gifta sig med en kvinna som legat mer än de själva, tjänar mer än de själva och har en längre utbildning än dem själva.

Men de allra flesta av de kvinnor jag känner har valt en jämbördig man.

Och kvinnor vet bättre än dig hur kvinnor fungerar. Var så säker.

Jaså det vet du, utesluter inte din könstillhörighet dig från att uttala dig i frågan överhuvudtaget, din skitnödiga vita riddare där? Att du är en fjolla till ”man” som inte klarade konkurrensen bland andra män gör inte automatiskt dig till talesperson för kvinnorna. Du är bara en friendzonad nolla som desperat hänger mellan två ting utan att tillhöra varken det ena eller det andra.

Hm. Jag har alltså haft en hel del förhållanden (mellan 6-12 stycken om man räknar från 15 års ålder och fram till nu, när jag är kring 45 år). I min senaste relation var jag rent av förlovad och fick barn. Bara för din information. Med det sagt så återgår jag gärna till det vi diskuterar.

Om du inte gillar att kvinnor uttalar sig tvärsäkert om hur män fungerar. Om du inte känner igen dig i dessa kvinnors tvärsäkra uttalanden om hur män fungerar. SÅ kan du vara säker på att det omvända gäller för kvinnor: att de inte kommer gilla dina tvärsäkra uttalanden om hur kvinnor fungerar. Att de inte kommer känna igen sig i dina tvärsäkra uttalanden om hur kvinnor fungerar. Detta handlar om ren logik, herr boyakka.

Kvinnor vet bäst om hur de fungerar. Detta kan vi väl ändå vara överens om? Eller? Detta gör inte mig till någon "vit riddare" att skriva så. Det är rent och skär logik.

Så det spelar ingen roll att varenda studie som gjorts i ämnet tydligt påvisar kvinnors hypergama natur, om kvinnor själva säger att de inte är hypergama så är det så. För de vet bäst själva...

För det första, i svaret du citerar skrev jag tydligt att jag inte vet hur kvinnor fungerar så varför kokar du soppa på en spik här? Klistrar in det här eftersom du är för korkad för att förstå vad du svarar på:

För det andra: Varför tror du att ditt ord betyder något? Du ger mig såna Kapten Klänningvibbar att inget du säger lär vara sant. Din plan är att ta dig in hos kvinnorna bakvägen genom att lisma och försöka inge förtroende, precis som alla självuttalade manfeminister som fastnade med fingrarna i skägget under Metoohysterin gjorde. Du har noll koll på verkligheten och säger bara vad du tror att kvinnor vill höra men en sak kan man vara säker på och det är din fortsatt maniska medverkan i alla kommande trådar som handlar om feminism, ditt äckel. Du är för svag för att hantera män och söker därför något ännu svagare att överföra din skam på.

Du skrev tidigare att du minsann aldrig stött på kvinnlig hypergami och hade till och med mage att påstå att det skulle vara ett ”högerextremt påhitt”. Du och jag har diskuterat i andra trådar där du medgav att du inte har en susning om vad Tinder är för något, trots att Tinder är det yttersta exemplet på just kvinnors hypergami. Jag kan dock köpa att du aldrig stött på fenomenet eftersom du är friendzonad och sådana brukar inte få ta del av det kvinnliga godiset (det hörs på själva namnet), så du får väl inrikta dig på våldtäkt precis som alla andra av din sort. Någon frivillig fru har du inte och kommer heller inte att få.

Jag önskar att jag kunde skänka dig en lavett istället för en replik, men eftersom det är olagligt får mitt förakt i skriftlig form duga. Ditt falska ormväsande i utsatta kvinnors öron utsätter dem för onödiga risker, tar du någonsin ansvar för vad du tutar i dem? Eller är du för skadad för att inse problemet?

Det verkar inte så.


Alla kvinnor är hypergama. Det är ett faktum. Men du verkar som sagt inte förstå innebörden av det.


Alla kvinnor du känner är det. Ärligt talat: alla.


Några män som "påstår"? Jag antar att det också är några män som "påstår" att gravitationen existerar och sedan gör sina egna tolkningar till objektiva sanningar? Och sen börjar andra människor tro på dessa "sanningar" om gravitationen? Eller annat valfritt vetenskapligt bevisat fenomen.

Nu behöver egentligen inte hypergami vetenskapligt bevisat eftersom det är ett mycket omfattande och uppenbart fenomen som alla människor dagligen stött på sedan tidig ålder.


Haha, vad är detta? Vad har detta stycke för bäring överhuvudtaget? På 50-60-talet? Var du med på den tiden?

Lågstatusmän nobbar inte kvinnor för att de tjänar mer än de själva eller whatever. Lågstatusmän är inte i position att välja och vraka. Kvinnor är inte intresserade av lågstatusmän och har aldrig varit. Kvinnor satsar på män bättre än de själva för att det är vad de attraheras av.


Du med dina bisarra hemmasnickrade teorier. Ingen lågstatusman kommer någonsin få ett erbjudande från en kvinna med högre status. Och de skulle inte tacka nej om de fick det.

Förklaringen ligger hos kvinnorna som inte vill ha en underlägsen man.

Du kanske ska titta på klippet jag länkade förut innan du uttalar dig mer i frågan.


När jag pluggade dejtade jag ofta kvinnor med jobb, dvs som tjänade 10 - 20 000 mer än mig per månad, trots att de var 3-4 år yngre. Hade jag problem med det? Nej. Hade dem? Ja. De kvinnor det har gått bra med har alla varit i sämre ekonomisk ställning än jag. Samtliga av dessa har dessutom varit utanför Sverige. Man upplever en helt annan nivå av attraktion och intresse från deras sida. Detta är ett ett mycket välkänt fenomen som alla män som dejtat i olika länder kan vittna om. Men nej, du känner ju några medelklass-svenskor i medelåldern som inte håller med så detta fenomen är nog bara helt och hållet inbillning...

Kan du inte be dessa kvinnor du känner berätta om alla de gånger de klätt ut sig till män och gått på dejter med kvinnor med sämre ekonomisk sitation än de själva och inte upplevde någon som helst skillnad jämfört med när de dejtade kvinnor med lika bra eller bättre ekonomisk sits?



Jag skulle nog vilja påstå att jag är betydligt mer kvalificerad att uttala mig om detta än vad dina kvinnliga bekanta som du ständigt hänvisar till är.



Vetenskap är inte något man kan välja att "tro" på eller inte. Det är inte kvinnor som har anpassat sig, det är män som har anpassat sig till det faktum att kvinnor vill ha en överlägsen man. Lågstatusmän vill ha vad de kan få. De kommer inte tacka nej till sex med någon de är fysiskt attraherade av för att hon tjänar 5000 kr mer per månad. Inte för att de någonsin kommer få det erbjudandet.

Och kvinnor vill inte klättra i karriär. Feminismen har lurat i kvinnor att de vill det, men kvinnor som prioriterar karriär över familj och barn mår bara uselt. Och inser det ofta försent. Du kan tacka feminismen för att kvinnor är miserabla idag.


Hade kvinnor inte valt bort män med lägre status än de själva hade män inte haft några problem med att kvinnan är mer framgångsrik. Du har missuppfattat vad som är hönan och ägget.

Jag citerar och svarar på just detta inlägg men har läst mycket av vad du skrivit i tråden. Jag har diskuterat emot dig innan grundat i våra fundamentala skiljaktigheter i syn på hur människor fungerar, könsroller etc men du uppvisar en nyans i dina inlägg som jag faktiskt aldrig sett hos en feminist. Jag dejtade en feminist en gång som kunde erkänna att islam hade en problematisk kultur och jag tyckte detta var häpnadsväckande. Du går steget längre och tycks se jämställdhetsperspektiv åtminstone med en nyans av objektivitet, där inte alltid kvinnan är offret, i varje situation. Tyvärr så delas inte dina kvaliteter med 95% av dina medsystrar, men credit, where credit is due.

Vi skiljer dock som sagt i synen på könsroller. Eller åtminstone varur de härstammar.

Hela den här tråden (och egentligen hela diskussionen för/emot den postmoderna feminismen) handlar om huruvida män och kvinnor faktiskt är olika av naturen, eller om skillnaderna i beteende är socialt konstruerat. TS (som är kvinna) menar att kvinnor gör bäst i att vara i enlighet med sin natur och även låta män vara enligt sin natur. Du och dina tror istället att våra beteenden är inlärda, och att det är bra att lära ut tvärt om (?). TS handlar om hur det nu är problem mellan kvinnor och män, på grund av detta.

TL;DR: Cred för att du kan resonera nyanserat, men jag är övertygad om att du har fel om orsakerna till varför män och kvinnor beter sig olika åt. Att kvinnor har mer kontakt med familj är inte inlärt - det sitter i DNA:t lika mycket som det gör att vi män är mer sexuellt stimulerade av vad vi ser visuellt, än ni är. Detta sistnämnda förstår du redan. Inse nu att även det förstnämnda är av samma orsak.

Men lol. Vetenskapen skiter fullständigt i vad du "håller med om".
Korkade kvinnor, ni förstår verkligen inte vad fakta är va?

Kvinnor är överlag rejält värdelösa på att veta hur de själv fungerar, tyvärr. Ändlöst med studier visar detta också, förresten. Kvinnor vet inte ens vad som får det att pirra i fittan.