Bitcoin (BSV)

Och du är vad? En BSV-are som tror CSW är Satoshi och alla hårda bevis om bedrägeri och förfalskningar inte är trovärdiga?

Du har alltså lyckats länka till ett avlönat träsktroll på Twitter som ägnar all sin vakna tid åt att sprida propaganda mot CSW och BSV. Och nu tror du att du sitter på "hårda bevis om bedrägeri och förfalskningar". Vilken låg nivå...

Om detta var ditt enda svar i denna argumentation om CSWs trovärdighet så känns det avgjort.
Sen får du fortsätta tro vad du vill, men förvänta dig inte att andra i den objektiva verkligheten ser på saker som du.

Folk tror på talande ormar, att månlandningen är fejk eller att jorden skulle inte vara rund också, men objektivt så är inte heller dessa frågor öppna på något sätt. Invändningar går liksom alltid att skaka fram, men det är inte alltid dom tar oss någon vart.

Hur får du ihop det till att ni är objektiva? Ni har inte presenterat något av värde. Den ene länkar till ett Twittertroll och du själv erkänner att du bara är ute efter att retas med folk:
Du för alltså inte fram något av värde utan slår dig bara för bröstet och självutnämner dig till någon slags segrare.
Alla fattar att BSV:s undergång är lika självklar som att jorden är rund. Just därför tar COPA, med Meta Platforms och Block i spetsen, upp kampen mot CSW i rättssalen. Eftersom han är likt en harmlös så kallad flat earther.

Vet du överhuvudtaget vad rättsfallet går ut på?

Bevisbördan ligger på CSW att bevisa att han är Satoshi. Det har han misslyckats (kapitalt) med göra.
Värdet var, som jag sade, att visa att med tiden så dör det mesta ut jämfört med Bitcoin. Kom inte med någon ny alt-coin och lova hur underbar den är förens den klarat minst 5 år som topp 5 på market cap och visat på ett par värdefulla use case i verkligheten som ger den ett faktiskt värde.

Tills dess så får du ha förståelse för att man stoppar BSV i samma låda som HEX, Nano, Doge, Shiba, Bitconnect och allt vad dom tusentals varianterna nu heter.

Är inte intresserad av dina konspirationsteorier.

Nu råkar ju t ex BSV och BCH ha exakt samma "värdefulla use case" och funktion som bitcoin. Varför den ena kostar mer än andra har alltså inte med något "use case" att göra.

Absolut inte. En oinsatt kan dock lätt påstå det, så du är ursäktad.
BSV och BCH, är visserligen forkar av Bitcoin men med ändrade parametrar som gör att dom får ett helt annat use case* jämfört med Bitcoin.

*ett use case marknaden har avfärdat.

https://www.visualcapitalist.com/wp-...n-Forks_V2.jpg

Berätta gärna vilket "use case" bitcoin har som de övriga saknar.

"Store of value"?

Ja, i kort kan man säga så.

Man valde att tulla på säkerhetsaspekten (och decentraliseringsaspekten) när man gick för större blocks hos BCH, i ett försök att ändra Bitcoin från store of value till medium of exchange.

Marknaden föredrog säkerheten och store of value. Ingen klon som satsat på transaktionshastighet har lyckats. Innan BCH så hade vi tex Monero, Dogecoin, Digibyte och Litecoin (med flera), som ingen värdesatte nämnvärt, så jag fattar inte ens varför man försökte ändra blockstorleken hos Bitcoin.

Så bitcoin är en bättre "store of value" för att den har ett högre pris? Och den har ett högre pris för att den är en bättre "store of value"

Rent nonsens att detta skulle påverka säkerheten, du har helt gått på allt försäljningssnack kring detta. "Marknaden"

Bitcoin var och är fortfarande ett bytesmedel. Tvisten handlade snarare om huruvida man skulle öka blockstorleken för att sänka avgifterna och öka förstalagrets skalbarhet, trots att detta i förlängningen skulle försämra noddecentraliseringen och därmed säkerheten, eller om man skulle prioritera förstalagrets noddecentralisering och säkerhet och i stället satsa på att skala genom optimering av användningen av blocken och genom ytterligare lager.

En nodcentralisering skulle för övrigt vara ungefär lika skadlig för bitcoin som bytesmedel som för bitcoin som värdebevarare. Till och med ocensurerbarheten vore i fara vid en nodcentralisering. Så det var aldrig en framkomlig väg att bara öka blockstorleken hej vilt, om man tänker långsiktigt.

Som en positiv och viktig bieffekt ökade tvisten bitcoins trovärdighet som värdebevarare.

Värdebevarande är som bekant en av tre allmänt accepterade definierande egenskaper hos pengar:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Store_of_value


Den egenskap som förefaller längst bort att leva upp till för bitcoin är den att vara en enhet för bokföring.


Bitcoin är en bättre värdebevarare bl.a. för att den har demonstrerat hur decentraliserad och därmed trögföränderlig den är och att den inte kan hardforkas gång på gång (bl.a. en ökning av maxblockstorleken kräver en hardfork). Således är risken för kompremettering eller att någonting schabblas till mindre och risken att taket för antalet enheter ändras försumbart liten, vilket bidrar till att folk törs placera stora summor i bitcoin och rekommendera andra att göra likadant.

Är det en liten butthurt BSV eller BCH lover jag hör mellan raderna?

Du kan svara kort med ja eller nej.

P.s blir så snurrigt när du blandar ihop store of value med pris. store of value har med egenskaperna att göra.