Var USA:s "The War on Terror" ett rimligt svar på 9/11?

Som titeln lyder så undrar jag lite hur ni tänker kring f.d. president George W. Bush militära angrepp mot Irak och Afghanistan även kallat "The War on Terror". Var ett rimligt svar på attackerna som skedde 11 September 2001 eller skapades större problem än från början? Bör Bush straffas för anklagelser som riktas mot honom eller agerade han utefter vad som var nödvändigt i stunden? Motivera gärna

Det ställde bara till med mer elände. Och kanske var det just det som var meningen. Kanske som i antagligen.

1) Man kan aldrig besegra terror med krig. Krig skapar mer terror, inte tvärtom.
2) Bush var den mest skogstokige president USA någonsin haft. T o m Trump ligger i lä där. Så ja, Bush bör hängas i närmaste lyktstolpe.

Eftersom det kom att inkludera invasion av såväl Afghanistan som Irak så måste man nog säga att det var ett stort misstag att blanda in krigsmakten i det hela. Det hade antagligen varit bättre att låta CIA sköta operationen med visst stöd av krigsmakten såsom drönare och riktade insatser mot specifika mål.
Men som läget var då så krävde väl opinionen något mer spektakulärt.

Jodå det kan man. Det gäller bara att göra hela jobbet och inte halva som USA alltid gör. Nu tror jag däremot att dom uppnådde det dom ville. Dom vill ha en kokande gryta där så dom har anledning att rota runt och testa vapen, bomber å annan skit på folket som lever där.


Ja det är en tramsig människa. Men vi som är civiliserade anser inte att man mördar människor på det viset. Vanligt att vänstertrams anser det, men det är väl för att vänstertrams påminner ganska mycket om nazister.

Hur avslutar man ”jobbet”?
Dödar fler?
Lär skapa ännu fler bittra släktingar som ser väst som fienden värt att dö mot.

Fast jag skrev att man skulle göra jobbet ordentligt. Det du beskriver innebär att jobbet inte gjordes ordentligt.

Irak var något neocons velat invadera länge, 9/11 var bara en ursäkt. Hade kriget där gått bättre hade man fortsatt med Syrien och Iran också.

Med tanke på att det offrats fler amerikaner i "kriget mot terrorn" än som dog i 911 kan vi nog betrakta Bush och Obamas krig som totalt vansinnigt. Som tur är fick vi en vettig president i Trump som minskat ner på krigshandlingarna, som faktiskt i SIG kan betraktas som brott mot mänskligheten.
Det är ingen hemlighet att Obama varje tisdag satt och signerade DÖDSLISTOR, eller att han betraktade 20 -30 eller fler civila offer - kvinnor och barn - som acceptabla "expendables" för att uppnå en enda död terrorledare.

Han bombade glatt bröllop, begravningar med mera. Han använda fjärrstyrda drönare. Han lär fängsla de som avslöjade det kriminella beteendet och hade Hillary vunnit valet, kan vi vara säkra på att slakten fortsatt än idag.

Svaret var alldeles för svagt och milt.

Bättre om de bara dödade terrosister ?? Osama t ex

Det skulle vara fred i syrien,lybien ,irak och ingen migrant kris i europa 🙄

Trump har inte minskat på några krigshandlingar, han har bara dragit ned på offentligheten och media har minskat rapporteringen av alla drönarattacker. Här en artikel från en snabb sökning.
https://theintercept.com/2019/10/02/...asualties-war/
Obama var det avseendet ett monster, speciellt "double tap" där man först bombade ett misstänkt mål, sen väntade ett tag och skickade en missil till mot dem som försökte hjälpa skadade var ett solklart krigsbrott. Han var med andra ord en helt normal amerikansk president.
"At least 40 civilians attending a wedding party were killed by explosions and gunfire during a raid by U.S.-backed Afghan government forces on a nearby Islamist militant hideout, officials in Helmand province said on Monday.

The raid, days after a U.S. drone strike aimed at militants hiding among farmers killed 32 pine nut harvesters,"
https://www.reuters.com/article/us-a...-idUSKBN1W80MI
Det här var från 2019, undrar vem som var president då...