Jaktvapen för nödvärn i hemmet

Har du skjutit inomhus i trånga utrymmen?
Det låter utav helvete.

Tack för ett långt och bra inlägg. Bakgrund till frågeställning är naturligtvis bland annat det rättsfallet som visar hur illa det kan gå för någon som försöker använda ett skjutvapen i en nödvärnssituation, och med det menas inte nödvändigtvis att domen där var fel, men att vapenägaren agerade obeslutsamt så att handgemäng om vapnet uppstod med dödlig utgång. Denna tråd handlar dock inte om det fallet i sig, men är ju en väldigt relevant bakgrund.



Om man har ett handeldvapen så lär detta ha många fördelar rent taktiskt. Från ett generellt perspektiv inbillar jag mig dock att det kanske är 1 av 100 vapenägare som har licens för sådana vapen och att det främst är gevär som de flesta kommer kunna tillgripa.

Med gevär så blir vissa saker betydligt svårare, allt från röra sig "runt hörn", och risken kan vara att det är mer inbjudande för en angripare att försöka ta tag i vapnet. Att alltid bibehålla maximalt avstånd bör vara av ytterst stor vikt.




Jag antar att det resonemanget bygger på att inkräktaren är antingen kraftigt drogpåverkad eller direkt spritt språngande galen. För varje rationellt agerande människa så kan jag inte se annat än att det bör ha en kraftigt avskräckande effekt, och det nästan oavsett inkräktarens syfte, allt från att stjäla min TV till intentionen att skada mig.

Jag tänker mig att det är så pass mycket värt att jag skulle vara beredd att "offra" en av tre laddade patroner bara för att åstadkomma ljudet inom höravstånd till personen.




Det är ju ett både taktiskt och säkerhetsmässigt bra agerande. Dock så klandrade hovrätten mannen i det länkade rättsfallet för att han INTE höjde vapnet mot inkräktaren tidigare. Jag tror man menade att den skjutne inte förstod allvaret och det sedan uppstår en kamp om geväret.

Detta är en besvärlig avvägning, jag skulle verkligen vilja undvika att sikta på någon om jag kan undvika det. Kanske kan pumphagelgevärets "rack the slide" tillsammans med tydlig muntlig varning men samtidigt vapnet riktat framåt/nedåt vara "tillräckligt".



En annan besvärlig omständighet är ju att avstånd inne i de flesta hem är väldigt korta.



Att om möjligt ringa polis så tidigt som det bara är möjligt har ett flertal stora fördelar: man har visat att man vill ha extern hjälp, man kanske till och med FÅR hjälp, man får precis som du säger dokumentation på vad som sägs och det tidsförlopp som saker gäller.

(Ibland får man en känsla av när ett skeende analyseras i efterhand så går det att dela upp det i en mängd olika logiska avsnitt och applicera olika "här borde man tänkt si" och "här borde man handlat så" i dessa olika delar. Finns det på band att ett helt förlopp utspelade sig på säg tio sekunder så kan det bli tydligare i efterhand huruvida det egentligen fanns tid att handla på annorlunda sätt.)



Även om denna tråd som sagt inte handlar om det specifika fallet med gårdsägaren så kan man notera att från hovrättens dom så klandras personen för att inte ha skjutit ett varningsskott. Till den situationen var den andra på relativt nära avstånd, gårdsägaren var beväpnad med repetergevär samt mannens kamrat befann sig på veranda precis utanför dörren. Det vill säga, det finns ett flertal skäl varför varningsskott i det fallet kunde vara direkt olämpligt och livsfarligt bara i sig självt.

Dock, eftersom det nämns specifikt så lär det vara viktigt att om möjligt ändå utföra detta.

Med hagelvapen och så små hagel som möjligt, typ US9, minskar risken för genomslag troligen, men att överhuvdtaget avlossa skott inomhus är ju en stor risk oavsett hur det görs.



Om någon rusar emot en och har något som kan uppfattas som kniv så finns nog inga alternativ än att skjuta mitt i. Om en person är tydligt beväpnad och fortsätta röra sig emot en, dock inte springande, men inte heller lyder uppmaning att backa så kanske det är värt att försöka skjuta "icke-dödande". Det är förstås inte jättelätt.



Det är ett väldigt informativt klipp. För att ha någon chans att freda sig om någon rusar på en med kniv så behöver vapen vara draget och eldberett, annars har man väldigt låga chanser tyvärr. Då kan man ju också notera att detta är poliser som har en omfattande utbildning, det har man inte som privatperson.

Håll avstånd, avstånd ger tid att hinna tänka. Skjut hellre ett tidigt varningsskott än ett försent. Läs på vad lagen säger samt aktuella rättsfall. Träna scenarier. Se vilka avstånd som behövs för att hinna reagera på lämpligt sätt.

Jag vet att det låter väldigt mycket, men du förlorar inte höseln ändå. Isåfall skulle varenda soldat som varit med i ett krig vara totalt döva, eller polis, FBI och alla andra som varit med om eldstrider innomhus.

Och även om du kan riskera en viss försämring av hörseln så måste du väga det mot vad du kan förlora om du inte tar skottet.

Om ett gäng mena bryter sig in i huset och du har familjen sovande på övervåningen. Är din hörsel högsta prioritet just då?

Jag förstår egentligen inte problemet.

Ha en dämp på,
om inte;
ha ett par taktiska hörselskydd på vapnet,
om inte;
skjut ändå.

Förvisso är hörseln ganska långt ner på prioriteringslistan.
Hemvärnet brukar köra med både proppar och hörselskydd samtidigt vid övning av strid inomhus.
AK4 är det iofs lite pang i jämfört med de ärtbössor som polisen använder.

Soldater är ofta väldigt skadade men man berättar ogärna om detta.
Hur tror du de som nitade broar mår i hörseln?
De är stendöva allihop.

Synd att inte elpistoler är tillåtna i hemmet. Bör få stop på dem flesta.

I den beskrivna situationen så skulle det absolut kunna vara lämpligt att ta fram vapen.

Jag skulle då ha det oladdat men med möjlighet att ladda fort. Patroner i ett uttaget magasin eller hagel som ligger lättåtkomligt. Eller ha det laddat och säg att du hann ladda, om det kan förvaras så säkert.

I Sverige skulle jag inte göra några modifikationer som jag inte kan motivera används vid vapnets korrekta syfte. Ficklampa på en prickskyttepistol vore inte så bra t.ex. då man sedan ska försvara sig i rätten.
Har man däremot en hotbild på sig så är det ju annorlunda. Då skulle jag tacticoola allt jag kan och ha det laddat och lättåtkomligt så till på min person, så får rätten döma mig sen när jag och mina överlevde.

Jag skulle tro att hagel är bäst. Halvautomat.

Hagel med liten spridning som inte går igenom väggar allt för lätt. Så dödligt som möjligt inom detta spannet.
(stor spridning ger större risk att en kula missar och går igenom en vägg samtidigt som det är större chans att träffa målet, medans liten spridning gör att du kan missa mitten på bröstet lite mer utan att en kula missar och far genom en vägg, men med en större risk att ingen kula missar vid en total råmiss.)

Nja, ladda innan så du kan skjuta direkt om så behövs.

Neråt initialt då du inte vet om personen är ett hot. Färdigställning.

Osäkrat med fingret utanför varbygeln.

Är det akut så skjuter man ju inte varningsskott innan. Däremot om situationen tillåter det och man har halvautomat eller garanterat hinner ladda om utifall personen skulle göra utfall.

Varningsskott skjuts upp eller ner i en riktning bort från folk mot riktning där det är minst sannolikhet att någon finns.

Verkanseld skjuts i bröstet.

Bara försöka träffa överhuvudtaget. Helst positionera sig så ingen är bakom. Sikta mitt i bröstet, skjut flera skott men inte alla om det finns fler hot, vanligen 2. Skjut för att döda. Är verkanseld nödvändigt så skjut där du har störst sannolikhet att göra verkan. Därav namnet.

Tänk på det juridiska därefter. Vet man att personen är farlig så få tag i vapnet och gör allt du kan för att slippa skjuta, så har du ditt på det torra om du måste. Man överlever lika mycket av att undvika konfrontation.
Ring polis och ha på högtalartelefon så tidigt man lämpligen kan, vilket i den beskrivna situationen är efter eller medans man får fram vapnet och är i farten att leta rätt på sina egna i huset eller den potentiella bråkstaken, som skulle kunna vara ett ofarligt vilset fyllo, knarkare eller psyksjuk.

Det sista jag vill är att de skall bli vådaskjutna, bara för att jag ger mig in i ett trångt svåröverblickat område som ett hem faktiskt är.

Var en kille som blev dömd för detta nyligen så det verkar vara olagligt att försvara sig

Tips som framkom i tråden var att om du råkar oskadliggöra inkräktaren med ditt första skott så ska du avfyra ett varningsskott efteråt.

Man siktar på bröstkorgen det är störst måltavla dvs störst chans att få stopp på en farlig inkräktare

Om det är fara för ens eget liv skiter man naturligtvis i lagar och sånt. Mördare får sällan något kännbart straff ändå.

Har du någonsin skjutit något annat än luftgevär? Låter inte så.

En faktafråga.
De flesta innerväggar i nyare hus, består av uppreglade gipsplattor med isolering emellan skivorna.

1. Vad händer om en missad (xpanderande) kula träffar väggen? Kandet vara så att gipsplattorna är nog för att kulan skall expandera och hur påverkas energin. glöm inte att det är två gipsplattor oh en luftspalt emellan.
2. Bedöms det härdare om man väljer jaktammunition före helmantlad i en nödvärnssituation? Glöm inte att även polisen i dag kör med expanderande.