Varför alla dessa SUVar!?

Jag blir tokig på bilmarknaden; jag blir tokig på bilkonsumenterna.

Fler och fler biltillverkare byter ut sitt stall mot SUVar i alla storlekar. Men varför?

• SUV är farligare för gångare (framförallt barn!)
• SUV är farligare för medtrafikanter
• SUV är farligare för föraren i singelolyckor (voltrisk)
• SUV är dyrare att köpa och köra
• SUV är *mindre* invändigt än motsvarande icke-SUV (pga måste välvas mer i formen för att få ner tyngdpunkten)
• SUV har nästan aldrig plats för tre barnstolar (säkert fastspända)

Det enda egentliga skälet är att man kommer upp lite när man sitter i bilen och att man har fördel i frontalkrock mot Fiat Punto - men hur ofta frontalkrockar man?

Det är en sak att SUV är populär, men varianten är så dominant på marknaden att flera bilmärken plockar bort praktiska alternativ. Mazda, Honda, Mitsubishi, SEAT, Peugeot, Opel, KIA, Renault och Toyota är bara ett gäng bilmärken som slutat sälja sjusitsiga familjebilar i Sverige som inte är av SUV-modell. Hur gör ens folk med tre ungar nu för tiden? Monterar bilbarnstolar osäkert, skulle jag tro, fastklämda, sneda och farliga.

SUV, för dig som inte bryr dig om säkerhet (särskilt inte andras), ekonomi, utrymme, barn men som vill "känna dig stor". Hjärna ut, hävdelsebehov in.

Finns det någon *vettig* anledning till detta?

Hävdelsebehov som sagt.
Jag vet ingen på landet som har en suv.
Fast det är där deras terrängegenskaper möjligen kunde vara till nytta.

jag gissar att det är för att de är bekväma, kör man inne i stan bland alla hålor och spårvagnspår och skit så uppskattar man stor hjul/däck och rejäl fjädring.

Förstår att du är miljöpartist.
Men det kan du nog inte rå för.
Skillnaden mellan en kombibil är att SUV:en är kortare, högre och i regel bredare än en kombibil.
Fördelen är att det för personer med begränsad rörlighet i lederna är lättare att ta sig i och ur en SUV.
Nackdelen är att det blir högre lastyta för bagage och eventuell hund.
Att klassa SUV:var som farligare för att de är höga, är som att klassa låga sportbilar som säkra.
Långt ifrån alla s k SUV:ar är 4-hjulsdrivna.
Peugeot t ex kallar en modell för SUV, trots att den inte finns att få med 4-hjulsfrift.
Nej ni miljöpartister är, som vanligt, ute i ogjort väder.
Själv har jag min sextonde "SUV" sedan år tjugohundra.

När jag hade häst hade min familj en SUV och alla andra i stallet hade också SUV:ar. Eftersom det finns många hästägare i Sverige kan jag förstå efterfrågan på denna typ av bil.

Många som kör långt i jobbet (typ mer än 15 mil om dagen) kör också SUV just för risken att krocka. Även folk som bor där det springer mycket vilt på vägarna tenderar att äga en SUV. Min pappas kollega dog efter att ha krockat med en älg, exempelvis.

Några andra vettiga anledningar kan jag faktiskt inte se.

Trådstartaren har uppenbarligen ingen koll. Och är antagligen miljöpartist.
Jag kör själv en XC90 och den är säker och bra även med fem barn och två vuxna bilen. Ekonomin är bra även om inköpspriset är högt. Kommer köpa en suv även som nästa bil.

Jag är inte miljöpartist, tackar som frågar.

Nej, det är inte samma sak att klassa SUVar som farligare och att klassa låga sportbilar som säkra.

Om du har begränsad rörlighet och helt saknar behov av en rejäl icke-SUV, typ Touran, så förstår jag att man skaffar SUV. Men inte fan är det så att alla svenska bilkonsumenter har det problemet.



Om man har praktiskt behov är det ju försvarbart. Men en Passat får ju dra lika tungt som en XC90.

SUV är mycket farligare i singelolyckor. Det är större risk för halka och volt. Väghållningen är sämre. Så om du kör 15 mil om dagen är du statistiskt sätt bättre skyddad i en icke-SUV. Jag kan tänka mig att många *tror* att SUV är säkrare pga större = bättre, men så ser det ju inte ut i verkligheten.

Jag erkänner att jag en gång röstade på miljöpartiet i ett kommunval. Miljöpartiet var enda partiet som inte ville bygga en multiarena i staden.

Det är klart att du får plats med ungar i en XC90. Den är ju stor som ett hus. Men inte sjutton äger de flesta barnfamiljer en XC90 eller motsvarande. De äger mindre SUVar.

• SUV är farligare för gångare (framförallt barn!)
  Använder ditt resonemang då, hur ofta kör man på någon?
• SUV är farligare för medtrafikanter
  Nej.
• SUV är farligare för föraren i singelolyckor (voltrisk)
  Men säkrare i alla andra.
• SUV är dyrare att köpa och köra
  Men trevligare.
• SUV är *mindre* invändigt än motsvarande icke-SUV (pga måste välvas mer i formen för att få ner tyngdpunkten)
  Nej.
• SUV har nästan aldrig plats för tre barnstolar (säkert fastspända)
  Köp en bil efter det behovet då.

TLDR; TS är dum i huvudet.

Jag kan även tänka mig att lastutrymmet är bättre i SUV:ar än många personbilar. Hur många det är som behöver det utrymmet till vardags vet jag inte. Men det är gissningsvis den anledningen som gör att många hästägare föredrar SUV:ar när man åker iväg på tävlingar eller träningar. Alla prylar får inte plats i transporten.

Hur sjutton menar du att SUV är säkrare för dig i en frontalkrock ("säkrare i alla andra") men inte mindre säker för medtrafikanter?

"Köp en bil efter det behovet då."

Ja, det är ju det jag tycker att man ska göra? Det jag skriver är ju att jag inte begriper varför svenskar inte gör det?

Jag förstår att du jobbar med tl;dr. Du framstår inte som någon som läser särskilt långa texter.

Det stämmer inte. I motsvarande bilstorlek som inte är upphöjd är det invändiga utrymmet större. En Alhambra har större utrymme än XC90. En Skoda Superb har minst lika stort bagageutrymme som en VW Touareg.