Bankkrascher är oundvikliga !

Amorteringsfriheten är väl till just för att rädda bankerna så de behåller sina utlånade pengar utlånade och således kreditbubblan kan räddas?

Min enkla analys av amorteringsfriheten och varför den finns. Den är inte för låntagarnas säkerhet och väl.

Helt korrekt. Det finns ingen chans att man skulle tillåta en storbank att konka. Även om banken själv ville det. Man skulle storma huvudkontoret med militär och låta FI eller riksbanken ta över.

Håller med (om än inte i den sista meningen). Absolut de här små olika uppstickarna som kommit på senare år, där skulle jag inte vilja ha några jättesummor även om de troligtvis inte heller skulle gå i kk, men i de fallen hade jag ändå förstått oron. Däremot förstår jag inte alls vad folk i den här tråden yrar om. Nordea och Swedbank har ju bevisligen redan blivit räddade flera gånger i närtid, och man skulle aldrig tillåta någon av de stora aktörerna att gå i kk.

Bail in är en större risk i de banker som identifierats som systemkritiska så de små uppstickarna borde faktiskt vara säkrare, vill minnas att det är nordea och swedbank i sverige som identifieras som systemkritiska. Efter konfiskationen på cypern borde alla förstå att man inte kan lita på politikerna och att bankgarantier etc endast syftar till att lura "blåögda".

Bästa bankgarantin är riskspridning dvs inte lita på en enskild aktör, minst 2 banker i sverige och minst 1 konto i bank utanför sverige, i annan valuta än SEK. Dels bra för semesterkassan, men även som backup..

Alla 4 stora är systemkritiska och får inte gå i kk. Efter det som hände med LB 08/09 lär även typ Avanza och Nordnet räknas dit också. Men allra minst de 4 stora.

Håller däremot med om att man bör sprida riskerna om man har mycket pengar! Har man bara typ 100k eller så kanske det räcker med 2 i Sverige eller så dock.

Det är bara ren myt. Speciellt efter Lehman Brothers -08/-09 lär man inte låta någon bank av minsta värde, någonstans i världen, gå i konkurs.
Att någon av våra svenska större banker skulle gå i konkurs finns inte på kartan. Då skulle hela banksystemet bryta samman. Det skulle man aldrig, aldrig låta ske.
Och bara för att bevisa ovanstående (om nu inte någon tror mig): Swedbank och Nordea har varit riktigt illa ute flera gånger under 1900-talet, men står fortfarande starka. Staten har räddat dessa varje gång. Det skulle ske även i framtiden, för att följderna skulle bli så totalt katastrofala om man inte gjorde det.

Plus: Insättningsgarantin. 950 000 kr per institut är alltid säkrat för oss småsparare!

Nja, enligt riksgälden kanske men inte enligt EU. Jag hade fel, det var bara Nordea som räknas in där https://sv.wikipedia.org/wiki/Systemkritisk_bank

Jag anser faktiskt att man bör sprida risken oavsett belopp och viktigt att ha konto i annat land än sverige, i annan valuta - belopp tenderar att stiga med åren och då har man lagt grunden till sund diversifiering tidigt

Nja, enligt riksgälden kanske men inte enligt EU. Jag hade fel, det var bara Nordea som räknas in där https://sv.wikipedia.org/wiki/Systemkritisk_bank

Jag anser faktiskt att man bör sprida risken oavsett belopp och viktigt att ha konto i annat land än sverige, i annan valuta - belopp tenderar att stiga med åren och då har man lagt grunden till sund diversifiering tidigt

Åtminstone när jag skrev en seminarieuppgift på ämnet häromåret menade föreläsaren att man i praktiken aldrig skulle låta någon av våra 4 stora gå i kk.

Okej, jag köper ditt resonemang faktiskt!

Tar vi och kollar på verkligheten så ser vi att de fyra storbankerna i Sverige inte tillåts gå omkull.

Helt korrekt. Det finns ingen chans att man skulle tillåta en storbank att konka. Även om banken själv ville det. Man skulle storma huvudkontoret med militär och låta FI eller riksbanken ta över.