Laglig användning av jaktvapen vid "home defence" (gårdsägare dömdes för skott)

Utan att fördjupa oss i det specifika fallet så tycker jag personligen att han gick över gränsen, inte minst genom att även skjuta även den andre. Sedan kan det vara väldigt svårt att i en väldigt uppskrämd situation handla rationellt, och av just det skälet så kan det vara väldigt bra att i förväg ha tänkt igenom hur man skall försöka handla i ett tänkt läge.

Som nämndes tidigare, för att få använda dödligt våld krävs att man själv är i livsfara och till det kan man sluta sig till att det inte räknas så länge som någon form av barriär finns emellan. Det vill säga, även om en galen yxman står och hackar sönder ens dörr så måste man vänta tills dörren är forcerad.




Min, och denna diskussions, utgångspunkt är att handla lagligt, så detta är alltså inte ett alternativ.

Var det inte ett vådaskott då inkräktaren grep i bösspipan?

Är det verkligen lämpligt att skjuta varningsskott inne?

Vi har väl bara fågelhagel i Sverige som är godkänt för jakt? Så för ordentligt självförsvar så får det bli någon typ av slug. Fungerar för såväl vildsvin som mörkermän.

Det är ju anmärkningsvärt att det just inte var gårdsägaren som ens medvetet sköt mannen, utan att skottet gick av när angriparen försökte rycka det till sig.. Rättens resonemang var att det var grovt oaktsamt att rikta det skarpladdade, och osäkrade, vapnet mot attackeraren.

Av det tänker jag mig "lärdom" är att undvika att sikta direkt på inkräktare förutom vid sista ögonblicket samt inte ha vapnet osäkrat "tidigt".



Det är ju i högsta grad diskuterbart. Som jag förstod det var vapnet en älgstudsare, det är inte självklart att ett "varningsskott" bara stannar omedelbart.

Beroende på vilken typ av hus det gäller, med tjocklek på väggar, var övrig familj och grannar befinner sig, kan ju olika typer av vapen och ammunition vara olika lämplig.

Kontentan tycker jag själv är att han ska gå fri.

Det som vore mer intressant att veta är tidsaspekten.

Hade han tid att t ex ringa polisen och hade det gjort någon skillnad?
Dvs tog det några minuter efter han kommit hem och den nu avlidna körde in på gården?
Om tidsrymden är liten från att han kom hem och den avlidne dyker upp inne i huset så är det helt klart berättigat att skjuta och döda.

Mannen hade tidigare utövat våld mot den inneboende i dennes hem.
Mannen hade hotat med kniv och riktat dödahot.
Mannen återkom också och avancerade mot en person beväpnad med gevär med intentionen att döda de båda.

Så han borde gå fri.

Om man antar att det tar en halvtimme från att skytten kommer hem tills den avlidne dyker upp kan man ju ställa frågan varför de inte ringde till polisen.
Om den avlidne dyker upp utanför och de munhuggits på avstånd hade ett varningsskott varit på sin plats.
Om det skett så hade det varit klandervärt men i slutändan avancerade den avlidne mot skytten i dennes hem med intentionen att döda. Vilket borde fria skytten med nödvärnsexcess.

Fakta pekar på ett snabbt förlopp.
Skytten kommer hem, möter sin inneboende, hämtar geväret men gör två misstag, 1 låser inte dörren/dörrar, 2 ringer inte till polisen. Några minuter senare attackerar den avlidne huset och rusar in mot de båda varvid skott avlossas.

Detta borde vara en helt friande dom.

Det finns saker som inte framgår av artikeln. Hur tog sig pundaren in i huset? Lämnades ytterdörren olåst, och i så fall varför? Då kan jag förstå rättens avvägning. Om pundaren däremot tog sig in i huset med våld så bör skytten givetvis frias.

Hur hade jag själv agerat i samma situation? Jag hade sett till att jag själv och övriga oskyldiga fort som ögat kom in i huset och låst dörren. Därefter låst upp vapenskåpet och laddat ett vapen. Därefter ringt Polisen. Om våldsmannen tränger in i huset: Två skott i bäckenet (jag siktade på benen). Och slutligen ett varningsskott i golvet.

Frågeställning i tråden är ju två, vad är mest "taktiskt" lämpligt för att skydda sig och samtidigt i så stor utsträckning som möjligt följer gällande lagar, d.v.s. att den som försvarar sig inte i onödan skall straffas efteråt.

Att ladda med slug må vara taktiskt "bra" då den som träffas med stor sannolikhet dör av det, men sannolikt väldigt olämpligt från en juridisk synvinkel.

Personligen tänker jag att de allra minsta fågelhaglen, US9, kanske är det mest lämpliga. Både för att åtminstone något minska risken för ett dödligt förlopp och även minska risken för genomskjutning av väggar och liknande.

Ja, att köra en slow-kill så att angriparen hinner skada dig lär ju ge en fog till sitt skjutande. Se vilka skador han åstadkom. Däremot så kommer han antingen inte stoppas om du skjuter dåligt eller så kommer han dö ändå bara mindre effektivt, kanske behöver du skjuta bägge pipor istället och då ser han ut som köttfärs i bröstet.

Jag räknar kallt med att läget är såpass allvarligt att du vill stoppa snubben ytterst snabbt. Annars är något fel i scenariot.

Det är svårt att säga hur man bör göra men om det finns tid och utrymme så varningsskott. Sen behöver man ju inte skjuta nån i bröstet heller, borde funka med venen också.

Domen var för hård tycker jag.

Det var bra att veta hur rättsväsendet tänker i denna fråga.
Då vet vi att när det händer oss, ringer vi polisen och skjuter ett varningsskott EFTER att vi har dräpt inbrottstjuvarna!

Att motivera skadeskjutningar är svårt. Om du inte behöver stoppa honom ASAP, dvs skott i bålen, ja varför skjuta överhuvudtaget? Då har du väl manöverutrymme att fly, antar jag? Eller idkar du nödvärn åt någon annan, som inte kan tänkas fly på samma sätt? Jag tänker barn eller krymplingar.


Svensk lagstiftning behöver ändras och för det behöver vi ändra lagstiftargänget...

Se till att krutstänket(eller ev. träsplitter etc) från varningsskottet inte kommer på liken när de ligger ner bara. Det kan bli lite svårförklarat då.