Pentagon bekräftar omtalade UFO-klippen (20-04-29)

Samma Fravor som bokstavligen informerar oss om att det var ''aliens'' han observerat från sitt F18?

Javisst, tänk: "mitt ufo var jättejätteriktigt menkom inte hit och stjäl uppmärksamheten med ditt bluff-ufo"...

För er som är intresserade av en mer vetenskaplig analys av någon som vet hur IR kameror, optiska fenomen, geometri och matematik fungerar.

https://www.youtube.com/watch?v=mfhA...st=WL&index=47

Som vanligt har ingen gjort efterforskningar utan kommer med stora spekulationer som pumpas ut som sanning.

Dessutom hade detta varit något bevis på aliens hade nog det aldrig blivit erkänt eller ens bekräftat som äkta bilder.

Problemet här är ju att det är en tråd om ett rätt så obskyrt ämne. Inte ens piloterna själva kan säga med exakt säkerhet vad de mötte. Vill han hålla på med oändlig argumentation då kan han ju starta en argumentations tråd om händelsen. Det är inte därför jag är här iaf.

Anledningen jag är här är av intresse i ämnet och få så mycket vittnesrapporter och data kring händelsen för att skapa en bättre bild för att sedan fundera över troligheten. Att vara kritisk är viktigt men däremot att driva ett korståg i hela tråden känns bara onödigt. Ska jag behöva stå till svars för att det finns en vittnesrapport? Det var ju vi inte i tråden som säger att vi såg ett ufo i vår F-18.

Det låter ju fantastiskt fint av dig - men tittar vi på dina inlägg i tråden träder ju en rätt annorlunda bild fram - eller hur? som

"Det blir väldigt uppenbart i denna tråd att många inte förstår vad de ser. De här är inte ”vår” teknologi. Sen vems det är, ja det är för mig för tillfället ganska oviktigt. Men materialet, kraftkällan m.m. är ngt vi inte heller kan reproducera."

Men nej det ser vi ju inte alls i filmerna.. Och när du fick det påpekat så svara du att "Att stirra sig blind på dessa filmer gör ingen smartare. "

När jag sedan svarade på dina påståenden och utvecklade resonemanget och förklaringarna gnällde du istället på att jag skrev för mycket .. Att du inte lyssnar eller ens försöker ta del av bevisen som läggs fram, utan istället avfärdar dem med att "man inte ska stirra sig blind på filmerna" som dels är vad tråden handlar om, och dels är vad du just uttalade dig om i inlägget innan.. Det ger ju inte direkt en bild av en person som försöker skapa sig "en bättre bild" av något annat än det han redan är övertygad om..

Ingen av piloterna som filmat någon av de tre filmerna har uttalat sig offentligt om filmerna, så hur kan du veta det?

https://twitter.com/ChristopherKMe4/...942691841?s=20

Varsågod joina denna twitter feed och debattera med piloterna om vad de såg direkt, om du vill ha exakta svar eller om du önskar kontaktuppgifter till piloterna.
Så kan du hålla på och dribbla med dem i all oändlighet.

Där kan du även hitta annat du söker.
Bla offentligt uttalande av pilot om filmen han filmat https://nymag.com/intelligencer/2019...underwood.html

Jag använder inte twitter, men jag kan inte se att någon som skriver där påstår sig ha filmat något av klippen? Menar du att Underwood (som jag hade glömt bort, ber om ursäkt för det) skulle vara med i flödet? Mick West ber ju om kontaktuppgifter till piloterna, men han verkar inte ha fått något svar.


Tack, jag ska titta närmare på det. Underwood framstår ju som vettig och balanserad.
Det som direkt framträder är dock att alla dessa personer uppenbarligen inte kan kan rätt information, minnas rätt och/eller vara ärliga eftersom de motsäger varandra på fler och fler punkter allt eftersom mer information framkommer.

David Fravor har tidigare tagit avstånd från markpersonalens påståenden om visuell observation, datainsamling, uppföljning etc. Nu framträder dessutom motsättningar mellan Fravor och Underwood (som filmade TicTac). David har ju sagt att piloten fick sin radar utstörd (jamming), men Underwood säger tydligt att så INTE skedde:

All on board systems were functioning normally.
When asked, LT. [Underwood] stated that there were no jamming cues (strobe, champagne bubbles, “any normal EA indications”). It “just appeared as if the radar couldn’t hack it.

https://upload.wikimedia.org/wikiped...218_ver1.0.pdf

Christopher Mellon inleder konversationen med påståendet:

...Yes, all three videos involved simultaneous eyes on target with excellent visibility by multiple aviators.

Medan Underwood I din länkade intervju säger:

But look: At that point, I did not actually see the object aggressively accelerate to the left, as the video shows, to actually prove that.
Because you were at a distance where you couldn’t make visual contact with your own eyes—
Right.

Det verkar även finnas motsättningar mellan Underwood och Fravor om klippets längd. Underwood säger att det är taget från en längre sekvens, medan Fravor hävdar att det är fel:

There’s still groups of people that are making stuff up, like someone came out on ours and was talking about, he’s like, I saw the whole video, the whole video is like 10 minutes long and it was doing all this. That’s bullshit. What you see is literally the entire video - its a minute and a half long.

https://youtu.be/Eco2s3-0zsQ?t=3935

Alla dessa nya källor och påståenden som dyker upp verkar mer röra till det än klargöra någonting, det riskerar att bli en ny jfk-utredning eller liknande, där allt bara blir otydligare och rörigare desto fler som uttalar sig och påstår saker..

Det är därför jag försökt fokusera på vad som går att bevisa - dvs vad filmerna faktiskt visar, och vad man än önskar så går det inte att utläsa något underligt, övernaturligt, superavancerat från dessa tre klipp..

Och frågan hur du kan veta att Inte ens piloterna själva kan säga med exakt säkerhet vad de mötte. kvarstår förstås. Även om 1 av de 6 (med copilots) piloterna uttalat sig så vet vi väl inte vad de andra 5 piloterna säger?

Men hur kan du då utrycka dig så här om du inte vet?

En pensionerad pilot sa att objektet ej var från denna värld. Säger en del. Lär ju inte vara personer som medverkar i program som "Det Okända" som blir stridspiloter... Lite högre mentala krav på människor har nog det amerikanska flygvapnet.

Den pensionerade piloten var fortfarande inte närvarande när klippet filmades. Han har dessutom sagt emot personen som faktiskt filmade klippet på flera punkter vilket jag beskrev i mitt senaste inlägg ovan.

Det är svårt att utreda en sådan händelse nu efter en sådan lång tid. Gary Vorhees har tex. sagt att han inte kunde se dom på dagen men att han kunde se dom på natten i en intervju, men senare under en annan intervju med Mick West sa han precis tvärtom.

Objektet som Chad Underwood filmade har antagits vara samma objekt som Fravor konfronterade, men samtidigt som Fravor och Underwood flyger samma sorts flygplan så kunde inte Fravor få in objektet på sin radar, medans Underwood kunde.

Det finns även fler frågetecken efter Chad Underwoods intervju, och mycket mer kan klargöras om han skulle intervjuas igen.

Eftersom det inte finns någon radar-data att analysera så är det egentligen bara Chad Underwoods och Fravor's vittnes-uppgifter som har någon sorts tyngd till incidenten.

Personligen tror jag på Fravor att han såg vad han såg, men han är lite luddig med att förklara om objektet han såg bara försvann eller åkte iväg i en snabb hastighet, en detalj som är rätt viktig.

Det är en intressant incident, men som inte leder till något. Det måste försökas upprepas igen.