Kan Stefan Löfven åtalas för Corona?

Hänvisningen i 20 kap. 5 § sista stycket brottsbalken beror på att det finns särskilda åtalsregler i 4 kap. 12 §, 11 kap. 8 § och 13 kap. 3 § regeringsformen samt 9 kap. 8 § riksdagsordningen. Det gör inte ditt påstående om att 13 kap. 3 § regeringsformen utgår från 20 kap. 5 § brottsbalken korrekt. Påståendet är konstitutionellt helt uppåt väggarna. Hänvisningen i 20 kap. 5 § sista stycket brottsbalken kommer sig av (bl.a.) 13 kap. 3 § regeringsformen. Det är inte 13 kap. 3 § regeringsformen som kommer sig av 20 kap. 5 § sista stycket brottsbalken.

Talmannen har högre rang än regerinschefen.

Statschef
Talman
Regeringschef.

Ja, exakt. Varför hänga upp sig vid statsministern när man kan gå högre upp. (Ja, jag fattar ju varför. De som vill straffa Stefan Löfven är folk som är sura på januariavtalet och att Ulf Kristersson inte blev statsminister istället. Det är färför de hoppar över kommunernas och regionernas ansvar, där är det ju ofta M som styr. När man misslyckades att ta kontroll politiskt försöker man ta till juridiken. Förutsättningarna hade varit de samma vid ett borgerligt styre och jag är övertygad om att frågan hade hanterats likartat och slutresultatet blivit detsamma)

Anledningen till mitt påpekande var just att folk tidigare i tråden har förväxlat statsministerposten (regeringschefen) med statschefen (monarken). När du skrev "andremannen" trodde jag att du också gjorde samma förväxling då talmannen är den högsta personen inför Riksdagen och regeringschefen är under Riksdagen. Dock förstår jag din poäng, dock har talmannen inget egentligt ansvar på det sättet, förutom att han kan gå in som ställföreträdande statschef om monarkerna inte är tillgängliga.

I övrigt kan inte regeringschefen göra så mycket åt vad FHM, IVO eller Socialstyrelsen håller på med. Vi har självständiga myndigheter i Sverige, och de regleras enbart med regeringsdirektiv som skrivs varje mandatperiod. Som andra har skrivit är det tämligen olagligt för en minister att gå in och ändra på t.ex. IVOs verksamhet. Därför kan de heller inte ansvara för vad IVO håller på med.


Ja, TS är sur för att det inte är JÅ som är regeringschef.

Ja men inte för tjänstefel. Vilket framgår av 20:1.
13.3 är en bestämmelse som ytterligare begränsar åtalsmöjligheterna till att enbart gälla om brottet DESSUTOM inneburit tjänstefel.

Alltså kan statsministern åtalas för till exempel trolöshet huvudman, men bara om det SAMTIDIGT inneburit tjänstefel.
Statsministern kan dock INTE åtalas för just tjänstefel. Vilket framgår av BrB 20:1

Ja, vilka brott går egentligen in?

Trolöshet mot huvudman, obehörig befattning med hemlig uppgift (om regeringschefen kan gå in här med sin säkerhetsklass), vårdslöshet med hemlig uppgift, brott mot tystnadsplikten, tagande av utländskt understöd, trolöshet vid förhandling med främmande makt (egenmäktighet vid förhandling med främmande makt går ju inte då regeringschefen i sig har tillstånd från regering). Vad mer? Samtliga av dessa brott utgör ju grunden för grovt åsidosättande av tjänsteplikten.

De normala brottsrubriceringarna i brott mot liv och hälsa, brott mot frihet och frid och sexualbrott begår man ju inte i tjänsten som regeringschef direkt. Men däremot kanske privat, vilket då KU får sparka ned fallet till åklagarmyndigheten.

Ja det är den typen av brott som blir aktuella, precis som du säger är ju de flesta andra typerna av brott inte något som sker i tjänsteutövning.

Regeringen måste ge IVO förutsättningar att kunna fungera enligt lagkraven. IVO har sedan långtgående möjligheter att vidta åtgärder så att kommuner och regioner fullföljer sina skyldigheter.

Om regeringen under ledning av statsministern underlåter att säkerställa att IVO har förutsättningar att fungera enligt lagkraven åsidosätter regeringen vad som gäller för uppgiften.

Ovanstående bör vara självklart för varje förnuftigt tänkande människa. Faktiska förhållanden är därmed att socialministern och statsministern åsidosätter vad som gäller för uppgiften.

Det är orimligt att ovanstående kan ske utan ansvarsutkrävande. Underlåtenhet att säkerställa att myndigheterna fungerar enligt lagkraven borde rimligen vara straffbart och så tolkar jag som lekman RF 13:3. Men tyvärr kan det kanske vara så att lagarna är konstruerade så att alla inblandade hamnar utanför ansvarskedjan i slutändan.

Åter igen...


GEemig, här och nu i denna tråd, förslag på vilka förutsättningar som regeringen måste ge IVO samt vilka lagkrav som står på IVO. Annars är denna diskussion värdelös.





Vilka är dessa långtgående möjligheter? Kan du ens lagrummen själv? Det enda en tillsynsmyndighet såsom IVO och Skolinspektionen kan göra är att förelägga vite om huvudmannen inte lyssnar. I den privata sektorn kan IVO och Skolinsp dra in tillstånden att bdriva verksamhet. Det är det enda möjligheter som finns.



Vilka lagkrav är detta?
Det enda styrdokument som en tillsynsmyndighet har är regeringsdirektivet som myndigheten får varje år. Sedan finns det diverse paragrafer i varje ramlag som tillsynsmyndigheten kan använda, t.ex. förelägga om vite eller indragning av tillstånd att bedriva verksamhet.



Det är tydligen bara du som ser detta.

[QUOTE
Det är orimligt att ovanstående kan ske utan ansvarsutkrävande. Underlåtenhet att säkerställa att myndigheterna fungerar enligt lagkraven borde rimligen vara straffbart och så tolkar jag som lekman RF 13:3. Men tyvärr kan det kanske vara så att lagarna är konstruerade så att alla inblandade hamnar utanför ansvarskedjan i slutändan.[/quote]

våra instanser är självstyrda, så ingen har ansvar över någon. Riksdagen kan däremot stifta laga, sk. ramlagar för en verksamhet och Regeringen kan stadga regeringsdirektiv för enskild myndighet. Men ingen minister kan styra en verksamhet själv.

Lagkraven på IVO framgår av 7 kap. patientsäkerhetslagen:
https://www.riksdagen.se/sv/dokument...fs-2010-659#K7

Regeringen måste säkerställa att IVO har en ändamålsenlig ledning som kan uppfylla lagkraven.

Offentliga rapporter säger något helt annat:

De olika statsorganen erhåller sina befogenheter genom en kedja av mandat: från folket till riksdagen, från riksdagen till regeringen, från regeringen till de statliga förvaltningsmyndigheterna. Med befogenheterna följer också ansvar inför uppdragsgivaren. Riksdagen är ansvarig inför folket, regeringen inför riksdagen och de statliga förvaltningsmyndigheterna inför regeringen.

https://data.kb.se/datasets/2015/02/...4936831%29.pdf

Alltså: Med befogenheterna följer också ansvar inför uppdragsgivaren. Riksdagen är ansvarig inför folket, regeringen inför riksdagen och de statliga förvaltningsmyndigheterna inför regeringen.

Statskontoret uttrycker det såhär i rapporten 2003:11 s. 15:

Ansvar är ett begrepp med många betydelser. I grunden är ansvar ett relationsbegrepp. Den ansvarige ställs till svars för sina handlingar inför någon. I Sverige utgår all offentlig makt från folket. Den demokratiska styrningskedjan bygger på ett mandat från folket till riksdagen och därifrån till regeringen och de statliga förvaltningsmyndigheterna. Med detta mandat följer, i varje led, ett ansvar inför uppdragsgivaren. ”Riksdagen är ansvarig inför folket, regeringen inför riksdagen och de statliga förvaltningsmyndigheterna inför regeringen”.

http://www.statskontoret.se/globalas...003/200311.pdf

Alltså: Den ansvarige ställs till svars för sina handlingar inför någon.

Se vidare mitt inlägg 2020-05-13:
(FB) Kan Stefan Löfven åtalas för Corona?

”Riksdagen är ansvarig inför folket, regeringen inför riksdagen och de statliga förvaltningsmyndigheterna inför regeringen”

Ja, folket kan byta ut riksdagen, riksdagen kan utse ny statsminister och regeringen kan utse ny ledning för förvaltningsmyndighet. Men vad jag inte greppar är varför du mitt i denna kedja plockar ut en länk och försöker tillskriva den ett straffrättsligt ansvar.

Min grundpremiss är att den statliga tillsynen över vård- och omsorg inte har fungerat på avsett vis under lång tid. Konsekvensen är att fel och brister som leder till att människor skadas och dör fortsätter år efter år. Det är orimligt att IVO inte ställs till svars för detta.

I ansvarskedjan kommer regeringen efter IVO. IVO ska alltså ställas till svars av regeringen, vilket inte sker. Felen och bristerna fortsätter år efter år. Det är orimligt.

När människor kommer till skada och dör i onödan måste rimligen det politiska ansvaret vid någon punkt övergå i ett juridiskt ansvar. Här finns en stor gråzon i Sverige. Det är inte alls självklart var gränserna för straffbart agerande eller underlåtetenhet att agera går i dessa frågor. I slutändan handlar det om att människor skadas och dör på grund av andra människors agerande eller brist på agerande.