Michael Moorse's film om hur destruktivt "förnyelsebar energi" är

Varför är det ett problem?

Hur skall det lösas, på ett humant vis?

Filmen raderad från Youtube..
https://nyheteridag.se/stegrud-sd-kl...ttrandefrihet/

För copyrightintrång, så fungerar youtube om du inte förstått det tidigare. Copyrightinnehavare kan kräva att något tas bort och då gör youtube det. Den som vill kan se copyrightlagstiftningen som "censur", men det är vanligen inte så man använder ordet.

Censur är just vad det är enligt USA:s pennklubb, men som många debattörer i USA har påpekat aningen roade, Michael Moore har råkat hamna på den sidan där vi är van vid censur.

After some climate experts called for Michael Moore’s new film criticizing the green movement to be taken down, PEN America’s Summer Lopez, senior director of free expression programs, said the following:

“Calls to pull a film because of disagreement with its content are calls for censorship, plain and simple. Those who take issue with the film have every right to make their concerns and arguments heard, but first and foremost, the public also has the essential right to view Moore’s film and make their own judgements.”

https://pen.org/press-release/pen-am...be-censorship/

https://planetofthehumans.com/

Vad har detta med bortplockningen av filmen att göra? Det handlade om copyright, inte om vad några klimatexperter ansåg.

Om du inte förstår vad PEN America skriver kan jag inte hjälpa dig, försök med funktionen för översättning till svenska så går det möjligen bättre.

Jag kan mycket väl läsa och förstå, men det handlar om två helt olika saker.
1. PEN skrev det där inlägget 29 april då de tyckte det var fel att någon ens bad om att filmen skulle tas ned.
2. Filmen sägs ha tagits ned en månad senare pga att den påstods använda en copyrightskyddad filmsnutt. Hur länge den var borta vet jag inte
3. Nu finns i alla fall filmen där:
https://www.youtube.com/watch?v=hib33iJWpNE
4. Youtube är ett privat företag som väljer själva vad de lägger upp. Det finns andra ställen att lägga upp filmer om man inte klarar av att hantera dem på en egen websida.

Massor av klimatforskare och andra har anmärkt på att filmen sprider villfarelser och faktafel.
Vi behöver inte mer propaganda från fossilindustrin, vi måste värna klimatet. Tyvärr har Moore ingen lösning alls.

Det finns mycket som inte stämmer och som är rejäla överdrifter. Dock finns det grundbultar som är svårt för regressionister och ekofascister att hantera, enklare att vifta bort alltihopa för att slippa ta i de svåra puckarna.

Fossilindustrin har inte med produktionen att göra, de får mest stryk av samtliga i filmen men det är subtilt och är inte huvudfokus. Dock håller jag med att Moore och Gibbs inte kommer med någon lösning, de vågar inte ens ta ordentligt tag i 'N'-ordet...

Problemet kvarstår, intermittent förnybart kan inte ersätta fossil energi till en rimlig kostnad.
Sol och vind är ett pyramidspel med elkonsumenten i botten, pengarna till alla subsidier måste betalas av någon.
Biomassa är generellt inte hållbart och har betydligt större klimatavtryck än vad många vill inse.
Fossil energi växer fortfarande snabbare än samtliga lågemitterande energislag, globalt sett när man ser på faktisk produktion ('kapacitet' är en term som missbrukas grovt, just för att framställa slumpkraft i positivare ordalag än den förtjänar).

Gamla siffror men de har inte blivit betydligt bättre sedan 2014, utom för Kärnkraft som ligger betydligt högre med de nya bränsletyper som kom förra året för BWR och PWR.
https://energytransition.org/files/2...roiranking.png

Klimatet är kört. Just nu är det ur samhällsekonomisk synvinkel bättre att satsa allt på förberedelser för konsekvenserna, inte att sänka utsläppen då det är lönlöst och man bara kastar pengar i sjön...
https://ourworldindata.org/exports/g...v9_850x600.svg
Tack för det ekofascister och annat löst grönt folk, det är mest ert fel tillsammans med fossillobbyn!

De senaste årens erfarenheter och utveckling av förnybar energi visar mycket positiva resultat. Man kombinerar t ex sol och vind och energilagring, det är ett sätt att lösa intermittensen. I filmen förstoras problemet och framställs som olösligt, vilket inte alls är sant.

Intermittensproblemet kan lösas i teorin inte i praktiken till en vettig kostnad. Även om energin hade varit gratis kostar lagring med batterier >2,50 kr/kWh. För att lösa intermittensproblemet krävs det minst en veckas lagring, det är inte hållbart och kommer inte ändras inom oöverskådlig tid.

Batteribanken i SydAustralien kör mest på frekvensstabiliserande tjänster, till en kostnad på ~1kr/kWh, djupurladdning av batteriet kostar 20 kr/kWh men har en maxkapacitet på 12 minuter totalt, det räcker för att starta gasturbinerna inte mer. Batteriet som Vattenfall bygger här i Sverige kommer ha samma prisbild för sina tjänster, det ser likadant ut för andra projekt.
Dessa tjänster får man på 'köpet' med en stor turbogenerator, bör tilläggas.

Nä, pumpkraft är det billigaste alternativet för lagring fortfarande och det är vansinnigt dyrt även om geografin är gynnsam.

Intermittensproblemet gör att slumpkraft endast platsar på marginalen, ett dyrt sätt att spara bränsle/vatten i andra kraftformer. SWECO-rapporten visar detta med all sin tydlighet, för att inte nämna att våra utsläpp skulle öka med 30 miljoner ton per år på grund av all fossil backup som krävs för att bibehålla leveranssäkerheten. Dessutom förutspås marknaden öka med 60TWh per år fram till 2040 vilket lågt räknat skulle öka prislappen till ~5'000 miljarder.

Nåja, SWECO scenariet är inte realistiskt, bara nätutbyggnaden saknar >100 miljarder i investeringar för att nå målet till 2040 sedan rapporten publicerades för tre år sedan. Man får vänja sig vid doften utav merkaptaner från Rysk fossilgas i framtiden och rapportering av flyktingströmmar utan dess like...

Grönvänstern vågar inte ta debatten kring budskapet i filmen utan tar till censur.
Youtube kommer inte lägga upp den igen men det har inte med immateriella rättigheter att göra.

https://medium.com/@0rf/leaked-email...e-1185620505c9