"Bevisföring" via den egna religiösa skriften

Det är religionens sannolikhet som debatteras och då kan ni inte hänvisa till den egna heliga skriften som objektiva belägg för tron. Ett påstående bevisar inte sig självt. För att bevisa någonting måste du hitta opartiska överänsstämmelser med påståendet i den fysiska verkligheten. Att någonting konstateras vara sant, gör det inte sant.

Tänk er själva, man kan ta vilket knäppt uttalande som helst. "Världen styrs av en hemlig organisation sirapslimpor som kommer förvandla jorden till en regnrock. Det här är sant". En barnslig jämförelse måhända, men likväl samma logik, ett exempel på "reductio ad absurdum". Det är exakt samma sak folk som anser Bibeln eller övriga religiösa skrifter vara evidens för själva religionen sysslar med.

Väldigt grundläggande, men behöver likväl påpekas. Det här logiska felslutet heter cirkelargumentation. Att föra en poäng genom att helt enkelt bara upprepa ingångspunkten, utan att tillägga någonting. Vanligt förekommande i mängder av olika debatter, inte minst den religiösa.

Diskussion: Vad tycker ni? Håller ni med? Varför/varför inte?

Det handlar om TRO. Det är inte meningen att bebiln ska bevisas, för då skulle det inte handla om tro.

Så är det. Men upprepade gånger är det ändå religiösa som försöker sig på denna typen av argument, vilket jag bemöter här i tråden.

Det intressanta är att vissa religiösa använder bibeln just på samma sätt:

"Ja, men det förstår du väl, Mata, att det är så här, det står ju i bibeln!"
"Men hur vet du att det är sant bara för att det står i bibeln?"
"Jamen, Mata, då ska du läsa den här bibelversen, för där står det att bibeln är sann!"

Det är därför jag ibland tycker att kristna är bänga i huvet!

Det beror på vad du syftar på. Att säga "bibeln är sann, för det står i bibeln" är såklart ett cirkelargument. Att däremot ta saker från bibeln som går att verifiera och som ger den trovärdighet, och använda dessa i sin argumentation, det är inte att cirkelargumentera.

Precis, viktigt påpekande. Min tråd syftar på detta cirkelargument. De andra sakerna är ett ämne för debatt, dock utanför den här tråden.

Forskare/historiker kan verifiera vissa händelser, eller personer, om de hittar samtida skrifter som styrker detta.
Det historiker inte kan göra, oavsett om man hittar flera källor, är att bekräfta mirakel eller andra s.k. övernaturliga påståenden. Det enda historikerna kan bekräfta är ”ja, det verkar som det är detta som folk tror hände”. Det är därför vi (oftast) inte anser att Elvis lever, t.ex. Många människor säger att de såg Elvis efter hans död.

Jag tycker personligen att det är skitkul. Att kunna splittra den större debatten i flera mindre delar, så att den slipper spåra ut så väldans, som den ofta gör i mer generella trådarna. I slutändan bryts dock debatten om religion ner till bara en fråga: "Är det här sant eller inte?".

Klart att skrifter, för att ha någon form av verklighetsanknytning, måste nämna samtida händelser och platser. Annars blir det riktigt svårt att övertyga folk att börja tro på och den seriöst. Det jag, med mitt inlägg åsyftar är hur detta cirkelargumentet används för att försöka bevisa hela religionen, alltså även de övernaturliga delarna.

Du har rätt. Bibeln kan bara användas som bevis eller intyg för trons riktighet om personen redan har en personlig trosövertygelse, men som den förste talaren redan påpekat så handlar religion om tro, inte om att empiriskt bevisa att tron är sann med hjälp av den Heliga Skriften.

Det finns externa bevis för att kristendomen är sann, men för ateister handlar det inte om att göra väl avvägda bedömningar av trovärdigheten i apologetiska argument utan om att förneka och förkasta Gud på alla tänkbart möjliga vis.

Ateister förkastar (inte nödvändigtvis) en tanke, medans religiösa förkastar (inte nödvändigtvis) alla andra tankar. Att religion har ett krångligt förhållande till vetenskap och logik hindrar inte mig från att belysa detta.

För att citera mig själv:

Vilket inte går, även om du hittar andra samtida källor. Det var min poäng.
Jag håller med om att cirkelargument inte bevisar något.