Hur tänker Skurupspolitikerna?

Hur resonerar ni kring mina förklaringar?
Do they make sense?

Om nu folket i Skurup är så ortodoxt kristna som du föreslår skall de väl följa de påbud som finns? Till skillnad mot Islam finns det påbud i Kristendomen att kvinnan skall täcka sitt hår. Inom NT räknas Paulus Korinthierbrev som två av de viktigaste breven i testamentet, där har vi både påbudet om samkönade äktenskap och krav på att kvinnan skall täcka sitt hår.

1kor 11:7-12: Därför måste kvinnan på huvudet bära ett tecken på sin rätt för änglarnas skull. Och ändå: i Herren kan inte kvinnan tänkas utan mannen och inte heller mannen utan kvinnan. Ty liksom kvinnan har kommit från mannen, så blir också mannen till genom kvinnan, och allt kommer från Gud."

Rent juridik har vi religions- och yttrandefrihet i Sverige. Skolverket har förut uttalat sig om frågan på detta vis:


Gör vi den här texten allmän ser vi att skolan inte kan tvinga eller förbjuda eleverna att bära vissa kläder om det inte finns lagstöd för det, vilket det inte finns. Läraren kan dock genom tillsynsansvaret eller genom andra lagar såsom HMF se till att eleverna bär lämpliga kläder t.ex. utomhus i vissa väder etc. Men läraren kan inte förbjuda plagg som slöjor eller dito.





Alla de tre monoteistiska religionerna är extremt missionsbenägna. De tolererar inte andra religioner per definition. I sådana fall skall vi avvisa Kristendomen också.



Hade allmogen fått styra juridiken i Sverige hade vi inte haft ett samhälle överhuvudtaget. Vi ser hur det går för allsköns politiker som agerar ståthållare som nämndemän och som sakkunniga i kommunalnämnderna (såsom Skurups ordförande i utbildningsnämnden). Vi har ett solklart juridiskt läge där en huvudman inte får anstifta ordningsregler på en skolenhet. Istället för att sparka rektorn som kan juridiken kanske man skulle lyssna på denne och göra som denne föreslår? Samma gälle alla andra tjänstemän som har avgått under SDs styre - de som är sakkunniga på området, men som avspisas av ideologiska lekmän i nämndenra.

Visserligen är det vanligt att östortodoxa och orientaliskortodoxa idag bär huckle. Men något påbud att täcka håret som accepterats av ens de kyrkorna eller av protestantiska kyrkor har jag inte hört talas om.


Det krävs ganska mycket spekulation för att få det till att inte vara en hatt eller ett diadem. Och det är inget påbud utan vägledning kring hur en kvinna kan undervisa med framgång. Råden skulle i så fall gälla lärare och inte elever.


Det har Sverige tyvär redan gjort. Det finns ytterst få kristna kvar i Sverige. Dock håller jag inte med om att kristendomen skulle vara särdeles missionsbenägen. Det är bara personer som inte har studerat bibeln ordentligt som kan luras att tro att de skulle ha ett gudomligt mandat att sprida sin kultledares läror till främmande folk på andra kontinenter.

Notera att jag är konsekvent här. Det finns också muslimer som har en djupare förståelse av koranen och haditherna än vad mainstream har och de skulle funka i ett skånskt samhälle.


Har vi ett samhälle? Du tänker kanske på Norge.
Ja, hade folket haft mer att säga till om hade vi kanske haft tre samhällen enligt modell "Tre kronor". När rättstraditioner uppkom brukar det sägas att de försökte approximera den rättsuppfattning "naturrätt" som folket redan hade. Idag fokuserar man istället på att få de motvilliga folken att acceptera andra folks rättsuppfattningar med en massa tillägg från olika lobbygrupper och organisationer. Jag har svårt att se det som en merit för en rektor i en skånsk skola att denne kan svensk lag. Man vill väl hällre ha en person som kan de rimliga delarna av den svenska lagen och som har lika svårt som alla andra att komma ihåg eller förstå de utflippade delarna?

De menar proselytism i betydelsen påtryckningar från mer radikala, mer likriktade grupper inom den egna religionen - mer bestämda muslimer som, individuellt och i grupp, försöker påverka andra som kommer från en muslimsk kulturbakgrund men som inte fäster lika stor vikt vid att vara religiöst hardline.

Man måste hålla i minnet att "muslimsk" kan syfta både på religiös bekännelse och olika kulturella arv. Det finns väldigt många muslimer som inte bryr sig särskilt om reöligiösa ting, men de mer radikala och fundamentalistiska grupperna försöker hela tiden etbalera eller upprätthålla ett tolkningsföreträde på "vad är rätt islam?", "hur skall eller får en muslim uppträda?".

Jag tycker att de i Skurup i grunden gör rätt. Den muslimska slöjan står för kvinnoförtryck och en unken syn på kvinnor och sexualitet, den används dessutom för att socialisera in nya generationer i detta tänk. Det är inte okej att barn görs till kuggar i detta och familjer äger faktiskt inte sina barn så fullständigt att de kan tubba dem till vad som helst. Slöjor som regel för kvinnor, helbetäckt hår och kläder soim ser ut som fula skynken - detta hör inte hemma i ett modernt samhälle.

Tja - ingen vettig männska vill naturligtvis underlätta för islamistiska fundanmentalister att sätta press på unga flickor, men det är faktiskt inte det proselytism beytder, och det var inte så SKurup uttrykte sig. Proselytism = övergång til annan religion, och det är självfallet centralt för religionsfriheten att man skall få byta religion!

Egentligen har detta ingenting med slöjförbudet att göra. Slöjförbud kan motiveras med att man skall skydda unga flickor från förtryck - ehuru jag är tveksam om det fungerar, men det är korkat att dra upp proselytism i samanhanget. Tvårt om skulle jag välkomna kristen mission bland de unga muslimerna, och det borde Skuruppolitikerna också!

De använder vad jag förstår ordet proselytism för att de vet att alla ord som alltför direkt och otvetydigt pekar ut *muslimsk* eller islamistisk propaganda/kulturell och juridisk aktivism kommer att åka på en störtskur av utfulning via media. Det är inte konstigare än så.

Ords definitioner är inte alltid i detalj huggna i sten, att ord kan omfunktioneras eller få bredare innebörder är en del av språkets natur. Proselytism och proselytmakeri har länge använts om en aggressiv strävan att värva folk, eller radikalisera dem, till olika politiska ideologier - även sådana som inte har ett dugg att göra med religion. Det finns inget konstigt med att det används när personer som driver en hårdare och mer integristisk/militant islam försöker värva nya medlemmar från det större muslimska kollektivet.

Mja, men det här blir lite konstigt under alla omständigheter. Flickorna som bär slöja lär redan vara fanatiska muslimer. Om man (på goda grunder!) ser detta som ett problem, så borde Skuruppolitikerna angående denna grupp tvärt om varmt välkommna proselytism, ety det skulle kunna leda till att flickorna omvänds till en mer fredlig och icke förtryckande religion, som exempelvis kristendom.

Nu är det ju så att jag av taktiska skäl, är mycket tveksam till slöjförbud, men om nu Skuruppolitikerna vill motivera det så vore det bättre att de motiverade förbudet med omtanke, med att slöjor är kvinnoförtryckande. Det är rent utaggt dumt att prata om proselytism, ety det kan användas av muslimenra för att avvisa exempelvis kristen mission.