Öppensinnighet, trångsynthet och religion

Blind öppensinnighet är att giltighetsförklara ny information utan att rationellt tänka genom varför man gör det. Kritisk öppensinnighet är en noga övervägning av nya/utmanande idéer . Trångsynthet är att blint förkasta nya/utmanande idéer, utan en kritisk granskning. Så hur tillämpar dessa begrepp konkret på ateism och religion?

Ett vanligt tecken på att en person är trångsynt är absoluta uttalanden trots avsaknad på tydlig bevisföring. Även fast tunga argument talar för den trångsyntes tes, vägrar denne lyssna till motargumenten. Exempelvis "Gud finns", samt "Gud finns inte" för att därefter irrationellt avfärda motpartens påstående i o med att man redan bestämt sig. Trångsyntheten hos en person kan vara isolerad till specifika frågor eller ett helt karaktärsdrag, som visar sig upprepande gånger vid andra orelaterade frågor.

Ett vanligt tecken på blind öppensinnighet är ett undvikande att ifrågasätta nya uppgifter, istället skriver man helt under på dem, baserat på personliga preferenser. Utsändraren av information ses ofta mer relevant än själva informationen själv. Går att likna med leken följa John. De är dessa som för övrigt brukar falla för obelagd ryktesspridning, vidskepelser, konspirationsteorier och religion vid vuxen ålder.

Är man en kritisk öppensinnad ateist har man övervägt vad som talar för och emot religionen, iinsett att i nuläget inga vetenskapliga belägg går att hitta, därför väljer ateisten att inte tro. För att vara kritiskt öppensinnad måste dock ateisten vara beredd att ändra sin uppfattning ifall ny information som tyder för religion X framkommer. Ateisten utesluter alltså ej möjligheten för en eventuell guds existens, men avstår från att direkt tro, då det skulle exkludera alla motsägelsefulla möjligheter.

En del vill mena att ateister måste direkt tro emot Guds existens för att få kalla sig ateist. Vilket är fel, ordet ateist betyder "inte gud", och hänvisar till alla som inte tror på Gud, av olika anledningar. Både gruppen som direkt motsätter sig Guds potentiella, agnostikerna som är kritiskt öppensinnade om ämnet och de människor som inte ens är medvetna om det religiösa konceptet överlag. Ateism är ingen samlad idélära på samma sätt som religion. Religiösa kan inte vara kritiskt tänkande när det handlar om religion. Då hade de synat den stora bevisluckan och avsagt sin tro från religionen omedelbart.

Jag drar en parallell till rättsväsendet. En åklagare och en försvarsadvokat. Tre nämndemän deltar i att avgöra ett rättsfall. Den trångsynte lyssnar inte ens och utgår ifrån sina förutfattade meningar, inte en chans att den åtalade står skyldig! Den blint öppensinnade bestämmer sig att tro på advokaten, då denna är tilldelad en mer övertygande verbal förmåg. Den kritiskt öppensinnade analyserar vad som sagts, väger orden emot varandra och väljer slutligen att tro på åklagaren, då DNA-spår har hittats på inbrottsplatsen, dessutom finns ett vittne som känner igen mannen från brottsplatsen.

Jag vet, aningen orealistiskt, men liknelsen illustrerar hur de tre egenskaperna skulle kunna fungera om man drar det till sin spets.

Ateister "vet" ju att det inte finns någon gud.

Jag skulle säga att ateister är mer trångsynta då de alltid går in i försvarsläge och blir som bitska hundar då folk vill tala om religion med dem.

Vad är din definition av "Gud"?

Varifrån får du att ateister säger sig "veta" att Gud inte finns? De brukar säga att de inte tror Gud finns.

Det beror på vilken ateist du frågar. NEJ.

Religon, gud och andlighet är för mig helt logiskt. Inte logiskt på det sättet att gud finns utan mer att jag förstår varför konceptet finns.
Ateister eller rättare sagt folk som trycker ner religon är trångsynta.
Bibeln är en filosofisk och psykologisk bok där övertygelse och förståelse genererar en bra individ. Bibeln är otroligt djup, den är skriver av geniala människor för att sedan slipats till skottsäkerhet över tusentals år. Om gud eller Jesus fanns är oviktigt utan betydelsen och läran är viktig. Jesus är mer ett ideal av en människa samtidigt som han är en bild av gud då gud är linsen du aldrig kan se

Det är inte så att bibeln hjärntvättar folk till att tro på något som inte existerar. Gud är som att röra sitt pekfinger med samma pekfinger.

Fast... Varför menar du att Jesus inte skulle ha funnits?

Trångsynta är de, som tror så hårt på sin egen uppfattning, att känner för att förtrycka, förfölja och mörda de som har en annan uppfattning.

Kinas Kommunistparti är ateistiskt kommunistiskt, och förtrycker, förföljer och mördar kristna, tibetanska buddhister och uiguriska muslimer.

Kinas Kommunistparti säger att "all religion är vidskepelse," som de ska ersätta med "kommunism, som är vetenskap."

Kinesiska Kommunistpartiets problem är dock, att ingen annan anser att "kommunism är vetenskap." Särskilt inte efter att Sovjetunionen och alla kommuniststaterna i Östeuropa kollapsade. Det mesta av Lenin och Marx teorier är ovetenskapliga påhitt och tyckande, utan grund i verkligheten, och såsom bevisat genom att Sovjet och Östblocket föll.

Kinesiska Kommunistpartiets kommunistiska ideologi är minst lika mycket "vidskepelse" och påhitt, som någon av de många religioner som Kinesiska Kommunistpartiet förföljer och förtrycker.

Makt korrumperar, oavsett ideologi.
Teokratier har inte heller varit bra för dem, som inte har passat in.
Men det ska inte vara omöjligt för ett kommunistiskt att styra ett land utan att det blir diktatur.
Det har dock inte fungerat så bra hittills.

,

Menar inte att han inte fanns, samtidigt som jag inte menar att han fanns. Det är oviktigt

Fast jag tycker att det är viktigt.
Särskilt när alla som påstår att han inte fanns bara tycks vilja misskreditera kristendomen.

Skulle bibelns lära förändras ifall han verkligen fanns? Förstår vad du menar men dom som gör det för att trycka ner kristendomen är dom som inte förstår innebörden heller