Citat:
Ursprungligen postat av
Professor.Wer
En begränsning som jag ser med idén om en värdegrund är att det ibland missbrukas för att inskränka åsiktsfrihet. En annan begränsning är att idéer om svenska värderingar ibland uttrycker ett önskemål snarare än ett faktiskt sakförhållande. Ytterligare en begränsning är att olika myndigheter eller företags värdegrund ibland står i motsats till varandra.
Min egen uppfattning är att skolan bör fostra elever i vissa värderingar. En skola som är helt värdeneutral tror jag inte bådar gott. En sådan skola skulle varken säga bu eller bä om brott mot svensk lag eller mänskliga rättigheter. En sådan skolan är närmast nihilistisk. Det behövs gemensamma värderingar för att skapa trygghet i samhället. Ett samhälle där människor har vitt skilda värderingar skapar konflikter. Men jag tror inte att det behövs hemmasnickrade värdegrunder för att uppnå detta. När det gäller hbtq-personers fri- och rättigheter finns det redan lagar som reglerar dessa i sverige samt att deklarationen om de mänskliga rättigheterna berör dessa punkter. Dessa bör självfallet läras ut i skolan.
De invändningar jag hittills sett presenteras för mig här till varför hbtq fri- och rättigheter inte bör läras ut baseras på teser som antingen är logiskt bristfälliga eller inkonsekventa. Som exempelvis att det inte är ''normalt'' eller ''naturligt'' vilket är regelrätta logiska felslut. Det är intressant att personer som är tvärsäkra på att de har rätt samtidigt bryter mot logikens mest basala regler. En del går ännu längre och menar att deras personliga känslor (exempelvis äckelkänslor) bör avgöra vilka fri- och rättigheter människor bör ha.
Det finns också vissa kognitiva bias som påverkar människors uppfattning, vilket jag tror invändningar som att ''hbtq-personer tar för stor plats'' baseras på. Ur en statistisk synvinkel förehåller det sig tvärtom: heterosexuella upptar mycket större plats än hbtq-personer vilket varit fallet i tusentals år. Skälet till att människor upplever hbtq-förespråkare som påträngande är att de är heterosexualitet är djupt rotad i vår kultur. Men att det är djupt rotad i vår kultur innebär i sin tur inte automatiskt att det därför bör vara så (lika lite som det faktum att mord sker i sverige logiskt föranleder slutsatsen att vi bör mörda varandra).
Det lustiga med det här gamla inlägget är att se hur en liberal smugglar in förnuftet för att rättfärdiga liberala och progressiva värderingar; detta medans andra människors värderingar avfärdas som ologiska. I själva verket är inte värderingsfrågor ett område där förnuftet är den primära aktören.
Mänskliga rättigheter är i mångt och mycket en sekularisering av kristendomens
Imago Dei. Även idén om naturrätten som föregick mänskliga rättigheter har sina rötter i kristendomen. Idén om att vissa värderingar och rättigheter är inneboende i mänsklig natur och kan härledas genom förnuftet återfinner vi redan hos Thomas Aquinas. Sekularisering av samma idéer har sen skett genom upplysningen.
Den senare utvecklingen av den moderna liberaldemokratiska staten har sen medfört stärkta incitament att expandera rättigheter (både antalet rättigheter och antalet människor som tar del av dem) - av diverse sociala, politiska och ekonomiska orsaker. John Locke skrev om de ganska begränsade
life, liberty and property som naturliga rättigheter. UDHR/FN har lyft fram 30 fundamentala mänskliga rättigheter, även om det finns andra internationella dokument som lyfter fram ytterligare. Det är ett ramverk som är brett och fortsätter expandera. HBTQ på förskolor kanske snart blir en del av de mänskliga rättigheterna som globala institutioner propagerar för och som stater säkrar genom sin lagstiftning?
Lite roligt är det hur som helst att man kan härleda liberalers "logiskt" grundade värderingar tillbaka till kristen teologi och en katolsk präst som levde på 1200-talet. Nästan som att historia och kulturell kontext påverkar deras värderingar och att de inte styrs av det "rena" förnuftet.