Visar minusräntan sitt rätta ansikte pga Coronaviruset?

Nähä, så minusränta mitt under brinnande högkonjunktur var inga stimulanser?
Well, well..............

Det är helt korrekt. Endast förändring av räntan är stimulans eller broms oavsett tidigare nivå. Att inte ändra på något är just att inte göra något alls.

Folk verkar inte begripa att det inte existerar någon normal räntenivå. -10 är precis lika normalt som +10

Är det någon som har nämnt något om en "normalränta"?

Jag förstår att vi aldrig kommer att hamna på samma våglängd...

Jag undrar bara:
Vilka tycker du ska bära kostnaden för lånekarusellen? De som spar pengar långsiktligt till en nästintill obefintlig ränta, skattebetalarna som delar ut räntebidragen eller låntagarna?

Ja. "Någon" Surrar om fiktiva räntenivåer och att hävdar nuvarande nivå är låg.

Givetvis är det långivarna som får betala.

Det är frivilligt att låna ut pengar till noll risk men garanterat negativ realränta. Om långivarna är villiga att acceptera det så får de betala. Vill man inte acceptera det så får man placera sitt kapital på något annat sätt.

Är det verkligen Stefan Yngves jag har äran att få diskutera med?

Ingves (Om det är han du menar) Surrar också ofta om "Normalränta" Fast han har aldrig preciserat var han får den ifrån.

Anledningen är antagligen att han inte vill prata offentligt om sitt bruna kladdiga ställe.

Tänker du att vi står starkare när vi inte haft så hög ränta då, eller?

Hur blir det en dopning när det omfördelas mindre från låntagare till långivare?

Om låntagarna spenderade mer så innebär det att långivarna spenderade mindre. Nettot borde vara 0. Eller hur?

Kan du konkretisera hur den där respiratorn manifesterar sig i verkligheten?

corrupted: Är det verkligen Stefan Yngves jag har äran att få diskutera med? (Stefan Ingves förmodar jag)

Kan det vara årets bästa inlägg? Det säger så förbaskat mycket.

Nu har Johanna Cervenka, ekonomikommentator på SVT läst tråden och försökt sig på en analys.

https://www.svt.se/nyheter/ekonomi/a...-bolanetagarna

Egentligen inte.
Personer som lånar gör det för att de har ett behov och tänker spendera dem. Långivare spar pengar eftersom de inte har något behov av att spendera dem.

Problemet för långivarna är dock att det inte finns tillräcklig efterfrågan bland låntagarna så avkastningen blir urusel.

Allt vi lärt oss om att sparsamhet är en dygd osv kan man slänga i papperskorgen i nuvarande läge. Sparar man är man ju en loser. Att låna är det nya och hur skulle det kunna vara annorlunda med dagens penningpolitik. Med dagens menar jag sedan 2008 ungefär när räntan gick till under 1% i hela västvärlden och till och med under 0 på många ställen.

Att inte låna under sådana premisser kräver viljestyrka. Samhället mer eller mindre skriker 'låna. Att spara är idioti.'

När man övergick till ren fiatvaluta så försvann behovet av buffert i form av sparande.

Gamla vanor har dock svårt att dö och egentligen finns inget systembehov att många sparar.

Om staten lobbar för att man ska spara så bör man nog inte göra det. Om staten säger att man inte bör bunkra något så är det precis det man bör bunkra.

Staten säger åt mig att inte bunkra toapapper eller mat och det är ett råd jag följer. Allt annat vore idiotiskt.

Staten har i 20 år, indirekt, sagt åt oss att låna. Detta råd har jag dock ignorerat. Visst hade man kanske kunnat göra sig ett klipp på en sådan strategi men jag valde att avstå.

Att ha en buffert i form av sparande går att ha utan ett sparbankskort vet du! Att spara och att fördela riskerna är enkelt för vem som helst numera. Fiatvalutan är helt ovidkommande. Du har hela världen framför dig när du knäpper på din laptop så att det skulle vara ointressant och onödigt får stå för dig.