Tyst privatbyggd ubåt - möjligt?

Vi har jagat ubåtar från främst flygplan och hkp i årtionden med MAD. Detta kan göras i hög fart så att man täcker stor yta, på bekostnad av noggrannhet. När magnetometern ger utslag droppar man sonarbojar eller begär in ubåtsjakt med hydrofon (fartyg alt hkp) för att pinpointa en bäring mot målet varefter man kan bestämma sig för vapeninsats eller ej. Sånt här lär man sig för h-e i lekis..
https://en.wikipedia.org/wiki/Magnetic_anomaly_detector

Fast det de är ute efter är ju då att leta efter en verklig ubåt, som har de egenskaperna som en verklig ubåt har, snarare än en specialbyggd ubåt gjord enkom för att vara svår att upptäcka, utan att ha de "nackdelar" som en riktig ubåt har i form av vapen och sensorer som gör att det är viktigt att kunna upptäcka dem.
Vad finns det för poäng med en ubåt som är svår att upptäcka, men som saknar offensiv förmåga och inte ens har sensorer för att kunna samla in användbar data. I det läget kan man lika gärna bygga en billig drönare av en vanlig torped genom att byta ut stridsspetsen.

HMS Gotland avlossade inga vapen (såvitt jag vet) då det inte fanns något behov av det, allt de behövde göra var att ta ett par bilder på amerikanska fartyg på tillräckligt nära avstånd för att visa att de hade kunnat avfyra vapen. Det var dessutom en rätt unik situation, det är inte så värst ofta man hör talas om att andra nationer hyr in ubåtar från andra länder enbart för att öva, utan istället så handlar det oftast om gemensamma övningar där man dels tränar ytstyrkorna i ubåtsjakt och dels tränar ubåtsbesättningarna i hur man undviker desamma.
USA var i en lite unik situation i att de hade en blue water-navy med begränsad förmåga i grunda vatten och de ville fixa den saken, och därför tog de hjälp av svenska ubåtar som då ansågs som de främsta i världen på att operera i just grunda vatten.

Om allt det handlar om, är att bygga en egen övningsubåt så kan man fundera på om USA inte hellre gör det själva än att hyra in en privat dito. Inte minst som att en hel del av tekniken det handlar om är hemlig, vilket i sin tur gör att ett privat initiativ kommer stöta på en del problem på just den punkten då det är svårt att simulera utrustning som man inte har tillgång till och vars specifikationer inte ens är allmänt kända.

Svenska marinen hade tidigare miniubåten Spiggen II för övningsändamål innan man fick för sig att den inte behövdes och därför skänktes bort till Kalix kommun som museumföremål.

https://siknasfortet.se/upplevelser/hms-spiggen/

Tror dock inte att 50-75 miljoner skulle räcka för att bygga en motsvarande ubåt idag.

Du har kanske rätt. Det är fullt möjligt att det inte skulle visas något intresse överhuvudtaget.

Jag kan inte hitta någon teknisk specifikation på Spiggen II, förmodligen då den är så pass modern som den ändå är. Vissa saker i den torde vara hemligstämplade fortfarande.

Det intressanta med Spiggen II, förutsatt att den info jag fått fram stämmer, är att den inte hade några vapensystem, riktiga eller simulerade, och inte heller den dykdjupsförmåga eller uthållighetsförmåga min tänkta ubåt skulle ha.

första frågan vad skall du göra med ubåten.
det finns 3 saker att göra
det första är väl som dansken prova sexuella perversiteter
det andra är att basera en jätte bomb under röven på någon som rör sig på vattnet
det tredje är att köra exotiska varor från länder som Colombia afganistan eller polen
det sista som är absolut olönsamt och riskabelt är att köra turister under vatten.

en i övrigt kan ja inte se varför någon vill ha en ubåt rysska arbetslösa ubåtstekniker bygger cemi ubåtar i Colombia
med ny teknik kommer nästa generation att vara programbara utan problem djupt syre eller andra begränsningar

nästa generations u båt är en mina torped . som driver runt på djupt vatten motaglig för akustiska och mangnetiska signaler