Är det värt att försöka spara i aktier och slå marknaden?

Hög risk borde innebära högre sannolikhet för både mycket bra och mycket dåliga utfall. Inte slagsida mot mycket bra utfall.

Skillnaden är att roulette på casinot har ett negativt väntevärde, dvs du förlorar på sikt. Börsen har åtminstone historiskt haft positiv avkastning. Och ja, småbolag har både högre risk och förväntad avkastning jämfört med börsen som helhet, eller OMXS30 för den delen.

Om allt annat är lika förutom risken så vill folk betala mindre för det riskabla värdepappret än för det säkra, såklart.

Genomsnittligt är därför riskabla papper billigare än säkra och ger därmed högre avkastning i snitt.

Hög risk borde innebära högre sannolikhet för både mycket bra och mycket dåliga utfall. Inte slagsida mot mycket bra utfall.

Om du spelar roulette på casinot så kommer banken att vinna på sikt. Om du däremot kör ett system så kan du spela så att det åtminstone ser ut som att du är vinnare, på kort sikt.

Om småbolagsindex går bättre än OMXSPI på lång sikt så är risken lägre eftersom risk står i förhållande till avkastning. Men är det verkligen så?

Vad som är lång sikt och när, är förstås kruxet.

Du bröt ju premissen för allting annat lika, värdepappret med högre risk har större potential men kan också misslyckas helt.

Så du tycker ett företag som kan ge dig 100% i värdeökning eller konkurs med 50% chans är lika mycket värt som ett bolag som ger dig 50% värdeökning med 100% chans?

Matten är nog fel här, väntevärdet ska vara detsamma. Men jag har snapsat för mycket för att orka tänka på det, nån annan kan säkert få ihop det.

Fortsätt god midsommar!

Är det värt att försöka slå marknaden när apor slår professionella hedge fund managers? https://www.businessinsider.com.au/m...eriment-2013-4
Det finns knappt några exempel på aktörer som lyckats slå index långsiktigt. Endast Warren Buffet och andra av liknande rang troligtvis eftersom dessa har så stor andel ägande att de kan vara med och styra upp företaget och fatta beslut. Är det inte mycket smartare att endast investera i index? Vad tror ni? Någon som lyckats under många år här?

Självfallet kan man slå index, att påstå annat vore felaktigt. Värt att nämna är dock att desto längre tid ju troligare är att invesvesterat kapital presterar stax under index.

I praktiken innebär det att du kan ta positioner med hög risk för att nå en hög avkastning om du gör aktiva val under en kort tidshorisont, troligtvis högst 5-10 år.

Att aktivt välja och förvalta kapital under 30-40 år och att samtliga år slå index är för den skull inte omöjligt. Men den absoluta majoriteten av dem som försöker är dock förlorare långsiktigt.



https://www.svd.se/det-basta-ar-att-...-i-indexfonder

Personligen har jag sparat i cirka 15 år i fonder och 10 år i aktier. Tidvis har jag slagit index med råge och ibland får man räkna med att kamma hem en rejäl förlust pga. volatilitet. Höga avgifter hämmar även såklart avkastningen du kan nå. Om du är osäker på vilken sparform som passar dig varför inte göra två portföljer och testa vilket du tycker bäst om?

Är det omöjligt att slå index genom aktiva placeringar? Nej, men de allra flesta slår inte index

Mvh,

Jag pratar inte om småsparare. Utan jag pratar om folk som lägger minst 6 timmar av sin vakna tid till att analysera börsen, folk som kan börsen, folk som kan TA och kan FA. De som har koll på insynsköp i real tid osv. osv.

FA och TA?