Varför är kommunistiska eller fd kommunistiska stater så fattiga?

Hej,
varför är kommunistiska stater/fd stater så fattiga i jämförelse med kapitalistiska? (Tex Tyskland och Rumänien)

Jag förstår ju att det har att göra med marknadsekonomi, med öppen marknad.. men det skulle vara intressant att fördjupa sig ett snäpp.

Obs! Inte Kina

Finns inte incitament nog för att anstränga sig att bli bättre.
Alltså, det lönar sig inte att kavla upp ärmarna och jobba hårdare.

För att de tappade 50 års utveckling under kommunismen, som är ett ineffektivt ekonomiskt system. I början gick det hyfsat när man kunde få tillväxt genom att alfabetisera och trycka in bönder i fabriker men i takt med att ekonomin blev mer avancerad blev de mer och mer avhängda.

Vissa av länderna var ganska underutvecklade och korrumperade redan innan kommunismen och hade förmodligen haft en sämre utveckling än Västeuropa oavsett, men ovanstående är huvudförklaringen.

För att de allt som oftast är väldigt ineffektiva. En fri marknad är självreglerande eftersom den anpassas efter folkets önskemål, istället för planekonomi där man bestämmer vad som ska produceras och hoppas att folket ska köpa det. I en fri marknad går ett dåligt företag i konkurs och ett bra växer. I ett socialistiskt samhälle skjuter staten till pengar, så att ett ineffektivt företag kan fortsätta rulla.

Socialismen är oftast väldigt totalitär och kräver mycket militärmakt för att kunna slå ner på folket och sånt kostar pengar.

Det gör ju inte saken bättre att det är en viss typ av ledare i alla dessa länder som lider av storhetsvansinne och bygger slott för statsbudgeten istället för industri och skola.

De flesta kommer nog ta upp argument om att staterna i sig fungerar dåligt. Men glöm inte att kommunistiska länder också har blivit utfrysta av resten av världen (främst USA). Mad sanktioner och liknande. Säger inte att det är det enda skälet, men tänk dig själv om Sverige knappt hade fått exportera eller impportera något, vi hade varit ett mycket fattigare land.

Japp, bra poäng. Gäller alla kommuniststater som finns. Det enda undantaget dock torde vara hybridkommunisterna Kina som verkar vara en despotisk marknadsekonomi under röd flagg.

USA har sanktioner mot Kuba och Iran. Östblocket, Kina m fl hade kunnat handla med USA och resten av den fria världen, om de haft något någon ville köpa, men det hade de ju inte. Och om de haft något att betala med, och de hade de inte heller, utom olja, som de inte ville exportera.
Det var de som stängde gränserna mot oss, inte tvärtom. De, dvs kommunistdiktaturerna, som hindrade sina invånare att resa ut, inte vi som hindrade dem att resa in. Tvärtom, vi tog emot flyktingar från järnridån om de lyckades fly.

Njä. USA spelade en stor roll i Sovjets uppbyggnad redan på 20-talet och bland annat Ford hjälpte till att bygga upp deras industri. De fick även lån. Relationerna svalnade under Stalin (förutom under kriget när Sovjets fick massor av hjälp, inklusive tekniköverföring) men ända fram till kommunismens fall fanns det kontakter. Sovjet sålde olja på den internationella marknaden och importerade bland annat säd från USA. Många ryssar studerade i väst och flera av dem blev så småningom nyckelpersoner i kommunismens fall.

Det stämmer att USA har sanktioner mot Kuba, en idiotisk politik som förklaras av historien och den exilkubanska väljargruppen. Mot Sovjet och Kina var politiken mestadels att man genom kontakter skulle försöka underminera kommunismen. Om man hade följt den politiken mot Kuba hade McDonald's gjort jobbet utan problem, på samma sätt som framförallt spanska investeringar gör nu.

Summa summarum var Sovjet och dess östeuropeiska satelliter aldrig paria utom under kortare perioder, och då berodde det på deras eget beteende i form av diverse invasioner. Under hela kalla kriget fanns starka sympatier för Sovjet, Kina och andra kommuniststater i väst.

Sovjet exporterade enorma mängder olja från 60-talet och framåt, när man upptäckte nya oljefält i västra Sibirien. Oljan höll hela den sovjetiska ekonomin flytande och bidrog även till dess underutveckling enligt en del:


Samma sak som i andra oljeländer alltså, inklusive Putins Ryssland.

Ett annat perspektiv på ovanstående är att Sovjet kanske hade kollapsat tidigare utan oljeprisökningen på 70-talet. Oljans betydelse för Sovjets ekonomi de sista årtiondena kan inte överskattas.

Finns inte och har aldrig funnits några kommunistiska stater, alltså med upplöst stat där alla äger tillsammans äger allt (inget) och har det precis lika (jävla dåligt). Kommunism är en utopi, det närmaste stater kommit är socialism. Tja, varför tror du att socialistländer alltid går åt helvete? Skulle du t. ex. vilja riskera särskilt mycket för att starta ett företag vars anställda blir delägare av det du skapat?

Hur mycket än den kinesiska regimen kallar sig kommunistiskt så vilar landet till stor del på marknadsekonomi. Visst, det är en hemsk förtryckarstat men hade de inte lämnat stora delar av socialismen hade det varit ute med dem.

4% av BNP i internationell handel 1985, fyra år före fallet, knappast 'enorma mängder' som exporterades då?
https://en.wikipedia.org/wiki/Foreig...e_Soviet_Union

De flesta socialistiska stater klarar sig ganska bra. Till exempel Sverige, Norge, Finland, Tyskland, Österrike, Holland, Kanada.

Kina har inte lämnat över bankväsendet eller några vitala delar av ekonomin till privata ägare att göra som de vill med. Lika lite som Singapore eller SydKorea. Inte ens i Japan har staten släppt kontrollen över de riktigt stora företagen.