Jag läser ofta om detta (nu senast i
Expressen). Och av någon anledning är det oftast Blåvitt som kommentaren avser. Vad menas med detta egentligen?.
-Är det viktigt att kunna ha ett "eget spel"?.
-Är det inte, att inte ha ett "eget spel", ett "eget spel"?.
-Är det saknaden av spelidé som syftas?.
-Syftar det vid att man kan spela med samma spelidé mot alla typer av lag och att det aldrig låser sig, och skulle det låsa sig i en match så är man flexibel nog och anpassar sig och löser situationen?. Och är det då i grund och botten en för stereotyp (dålig?) spelartrupp man befogar över, som har svårt att anpassa sig till situationen och lösa problemet?.
-Är pga av att man inte är det spelförande laget, som man inte har ett "eget spel"?.
-Är det laget som backar hem och försvarar sig som inte har ett "eget spel", eller är det laget som öser på och försöker ta sig igenom det försvarande laget och misslyckas som saknar "eget spel"?.
Slutligen..
-Varför är det oftast (bara en känsla jag har) Blåvitt som får kommentaren "inget eget spel", och inte t.ex. KFF. Är kraven högre på att Blåvitt ska ha ett "eget spel"?
Detta kanske blev lite för flummigt, men det är säkert nån som hänger med på hur jag tänker..
/c64