Vad blir det juridiska beslutet ang. Leyla 7, som inte fick bära slöja i skolan?

I invandringsforumet har vi en långdragen och intressant diskussion om en liten flicka, Leyla som är 7 år och fick inte bära slöja (av typen sjal) inomhus i skolans lokaler. Rektorn har förbjudit Leyla att bära sjal och sagt att det bara är att välja - ta av sjalen eller byt skola.

http://www.flashback.org/showthread.php?t=306908


Bakgrund
När Leyla började på Minervaskolan, en friskola i Umeå så fick hon veta att hon inte fick ha sin sjal på sig inomhus i skolans lokaler. Enligt skolan räknas sjal som ytterplagg, vilket man enligt skolans regler inte har på sig inomhus. För Leylas familj är sjalen en religiös symbol men den mötte ingen förståelse från skolans personal. Rektorn sa att hon var tvungen att byta skola om hon inte rättade sig efter skolans regler och tog av sjalen, vilket också Leyla gjorde. I sin nya skola var det inga problem att få bära slöja. Leylas mamma har anmält Minervaskolan till Skolverket för att Leyla inte får ha sin sjal på sig. Några artiklar som skriver om fallet.

http://www.aftonbladet.se/vss/nyhete...790302,00.html
http://www.aftonbladet.se/vss/nyhete...790302,00.html


Lagar VS regler
Enligt skolans regler får ingen elev ha huvudbonad på sig inomhus. Rektorn jämställer en slöja som bärs av religiösa skäl med keps.

Men kan man verkligen jämföra en keps med en sjal?
– Det tycker jag definitivt. Keps är mycket vanligt inom vissa
kretsar, och många elever får ha keps vid matbordet hemma
men inte här.

Sverige tillämpar dock religionsfrihet som är skyddad i grundlagen. Dessutom finns en lag mot diskriminering som säger att ingen får diskrimineras på grund av sin religion. Det intressanta i det här fallet är om skolan har instiftat egna regler som går emot vår svenska lagstiftning. Jag har vidhållit i invandringsforumet att skolans interna regler inte kan ställas över svensk lagstiftning.

Minervaskolans rektor Hans Jansson säger till aftonbladet.se
att många föräldrar har egna krav, men att man måste följa
regelverket. Han hänvisar till något som heter Umgängeskontraktet,
som alla på skolan kommit överens om. I Umgängeskontraktet sägs
det att eleverna inte får ha huvudbonad i klassrummet.


Slöjan som religiös symbol
Det finns många inriktningar inom Islam och var och en av dem har tolkat Koranen på sitt sätt, vilket innebär att inom vissa regioner använder kvinnan inte slöja alls, medan den mest extrema varianten förordar en total täckning av kvinnans kropp (bhurka, nkab). Här är en vanlig översättning ur Koranen.

Och säg till de troende kvinnorna att de bör sänka blicken och
lägga band på sin sinnlighet och de bör inte visa mera av sina
behag än vad som ( anständigtvis) kan vara synligt; låt dem
därför fästa slöjan så att den täcker barmen. Och de ska inte
låta sina behag skymta inför andra än sin make, sin fader, sin
svärfader, sina söner, sin makes söner, sina bröder, sina
brorssöner, sina systersöner, närstående kvinnor……

Som vi ser så står det att kvinnan ska täcka sina behag. Det kan förvisso göras på andra sätt än med slöja och hur det ska göras är förstås en tolkningsfråga. Slöjan får ändå anses vara väldigt intimt förknippad med Islam och oavsett hur Koranen kan tolkas så ser nog många muslimer det som ett religiöst påbud att bära slöja.

När ska en kvinna börja bära slöja? Det vanliga är att man börjar bära slöjan i puberteten, men i vissa regioner använder även så små flickor slöja.


Hur ser det juridiska läget ut?
Saken är anmäld till Skolverket och även Diskrimineringsombudsmannen (DO) har beslutat att titta på ärendet. Jag har några punkter som jag funderar över och om någon sitter inne med svaren så är jag tacksam.

* Kan en skola överhuvudtaget stifta egna regler som strider mot svensk lag?

* Vad blir Skolverkets beslut? Faller rätten för en sjuåring att bära slöja under religionsfriheten?

* Vad kommer DO fram till? Är det diskriminering av skolan att inte tillåta Leyla att bära slöja p.g.a. hennes/familjens övertygelse?

* Var går gränsen för vad man får bära? Slöja är inte så farligt kanske, men t.ex. heltäckande bhurka och nikab där inte ansiktet syns kan utgöra besvär för skolan och undervisande lärare?


Jag är intresserad av det juridiska. Rena tyckanden om slöjor etc. kan t.ex. tas i tråden som finns i invandringsforumet istället.

Jag har inte följt den andra tråden så jag vet inte om detta diskuterats förut... Du får väl rulla mej i tjära och fjädrar i så fall... Men så här skriver Skolverket:
http://www.skolverket.se/sb/d/467/a/2239

Vad som innefattas i religionsfriheten är enligt min uppfattning ytterst omstritt. I Sverige har bestämmelsen om religionsfrihet fått begränsad uppmärksamhet. Bestämmelsen i RF liknar den i art. 9 i Europakonventionen som tillerkänner den enskilde en rätt till religionsfrihet. Detta medför att Europadomstolens praxis är av betydelse i detta fall.

Vad gäller om skolan får stifta dessa regler är detta oklart. Skolor får inte inskränka individens rättigheter. Exempel på detta är att en elev inte kan påtvingas urinprov för att kontrollera droger. Dock är detta en så klar rättighet man har som enskild att det tvivelsutan är så att detta är något som kräver lagstöd.

Allmänna ordningsregler däremot är det mer oklart om. Skolorna anses ha rätt att ha regler för att garantera arbetsmiljön för lärare och elever och huvudbonader får man alltså enligt min mening kräva att den enskilde skall ta av sig. Det finns troligen en rätt för skolorna att skapa dessa regler utan att detta strider mot lag.

Däremot om reglerna går emot religionsfriheten är inte en bestämmelse om att inga huvudbonader får användas inomhus tillåtet. Däremot är det tveksamt om detta innefattas i religionsfriheten. Enligt Euoropadomstolens tidiga avgöranden innefattar religionsfriheten endast rätten till religion men däremot inte all form av utövning som är anknuten därtill. Av denna anledning är det tillåtet att förbjuda särskilda religiösa slaktmetoder. Detta är sådant som påverkar utövningen av religionen men däremot inte rätten till religion. Likaså innebär inte religionsfriheten någon rätt att undslippa medborgerliga skyldigheter såsom militärtjänst.

Samtidigt finns det även mål som tyder på det motsatta, att det skall finnas en skyldighet att garantera utövningen av religionen. Dock skall man ha i beaktande att statens uppfattning ofta accepteras av Europadomstolen enligt principen "margin of appreciation".

Givetvis kan DO komma fram till att det är diskriminering, eller det är t.om. troligt att det anses som diskriminering. Däremot är jag inte säker på att det strider mot de grundlagsstadgade rättigheterna att tvingas att ta av sig en slöja. DO har dock andra regler att gå på såsom diskrimineringslagstiftning som i vissa fall tillerkänner den enskilde mer långtgående rättigheter än de grundlagsstadgade.

Det är väl rimligt att skolan även väljer om de ska tillåta religiösa symboler? Att man tillåts ha sin religion är inte samma sak som att man tillåts ge uttryck för den var man än befinner sig.

Tycker inte att rektorn i fråga gjorde varken rätt eller fel men jag tycker att man som individ ska acceptera och respektera skolans regler och normer, likväl som vi får acceptera att de gömmer sig i kläder.

Man får helt enkelt söka sig till en skola som tillåter att man går med ytterplagg inomhus. Jag tycker att man ska vara konsekvent och lika emot alla elever. Säger man till en elev att inte ha mössan så ska man heller inte ha slöja - även om deras religion säger så - så ska man få ha mössa också.

Så skolan gjorde inte fel enligt mig. Däremot så får skolan inte överskrida svensk lag. Lagen står som sagt över allt och inget en skola kan bestämma över.

Som jag skrev i "schaltråden"

Burqa nämns förvisso inte i skollagen men denna lag leder ju till att pedagogikargumentet måste åtföljas d.v.s svenska skolor kan luta sig mot denna lag för att förbjuda burqa.

Det var alltså gällande burqa. Angående schalproblemet, tja det finns ju inget pedagogikargument att luta sig mot vad jag förstår. D.v.s att ej tillåta schalar med avseende på religiössymbolik.

En intressant fråga det här. Att det skulle strida mot europakonventionens art 9 verkar osannolikt med tanke på det generella förbudet mot religiösa yttringar som finns i Frankrike. Vet i och för sig inte om just den frågan har blivit prövad i EU-domstolen?

I och med religionsfrihetens historiskt sett svaga ställning i svensk rätt så borde inte heller RF:s religionsskydd bli tillämpligt här. Rättstillämparen har väl en tendens att tolka religionsfriheten relativt snävt vilket leder till min gissning att förbudet är giltigt.

Nu fick jag det här lilla påhoppet i den andra tråden i invandringsforumet

Jag har inte sagt att det i någon lag står ordagrant att barn har rätt att bära huvudbonader under lektionstid oavsett skolans ordningsregler. Hade det var så hade fallet redan varit avgjort. Jag har hänvisat till olika lagar utan att gå in på paragrafer, men jag tar det här istället.

Vi har Lag (2003:307) om förbud mot diskriminering som kan tillämpas. Det intressanta är stycker om indirekt diskriminering vilket kan vara regler som verkar neutrala men missgynnar en skyddad grupp. Ur § 3

2. indirekt diskriminering : att en enskild person missgynnas genom
tillämpning av bestämmelser, kriterier eller förfaringssätt som framstår
som neutrala men som i praktiken särskilt missgynnar personer med
visst kön, viss etnisk tillhörighet, religion eller annan trosuppfattning

DO lär driva fallet som att Leyla blivit indirekt diskriminerad p.g.a. att regeln om förbud mot huvudbonader diskriminerar henne p.g.a. den rätt hon har till sin religion och att bära huvudduk. Någon som kan bekräfta detta för grabbarna i invandringsforumet?

Det där hade nog snarare varit tillämpbart om skolan t.ex. hade bestämt att ingen får bära burqa, varken muslimer eller andra. Då hade det i praktiken bara varit muslimerna som blivit diskriminerade, eftersom ingen annan är intresserad av att bära burqa.

Om man däremot förbjuder alla typer av huvudbonader så anser jag inte att det är diskriminering, vare sig direkt eller indirekt.

Religionsfrihet innebär ju inte att man i alla lägen får göra vad som helst bara det görs i religionens namn.

En muslimsk läkare kan knappast komma undan med att hänvisa till religionsfriheten om han skulle avbryta en operation för bön.

Religionsfriheten innebär att alla har rätt att tro på vad de vill, den innebär inte att religionernas alla underliga påfund har företräde framför alla andra regler.


Men mössförbudet missgynnar inte någon specell grupp. Alla är förbjudna att bära mössor. Hade muslimer varit de enda som ville bära mössa innomhus hade det kunnat vara indirekt diskriminering, men så är inte fallet. Hade förbudet bara omfattat slöjor hade det förmodligen också räknats som indirekt diskriminering, även om det hade gällt både religiösa och sekulära sjalar.

För att det ska vara diskriminering måste det röra sig om just missgynsam särbehandling. Att en religiös person drabbas av en regel innebär inte automatiskt att denne är diskriminerad.

Det låter förvisso troligt att DO kommer att åberopa grunden "indirekt diskriminering". Dock skall man i dessa fall ha i åtanke att även om det är fråga om en indirekt diskriminering kan detta rättfärdigas om det finns objektiva skäl. Samtidigt är det precis som Capone anför att det är inte ens säkert att det är fråga indirekt diskriminering eftersom man har skapat en regel som de facto slår lika mot alla. Den som vill ha keps på sig får ju inte det och drabbas ju på samma sätt som en muslim. I praktiken är det dock så att den enskilde muslimen drabbas hårdare av ett förbud. Dock är problemet - omfattas religionsutövning av bestämmelsen om religionsfrihet? Detta är inte säkert vilket jag påpekat i mitt tidigare inlägg. Dock kan lagen om förbud mot Diskriminering garantera den enskilde en rätt till utövning av religion även i offentliga sammanhang.

Onekligen är det dock en intressant fråga i och med att det finns argument både för och emot ståndpunkten. Det som ställs mot varandra är skolans rätt att besluta om ordning och den enskildes rätt att utöva sin religion. Allmänt sätt skulle jag tro att inskränkningen av att inte få bära slöja är så pass stor att det är svårt för en skola att anföra sådana starka skäl som står emot detta intresse. Det handlar alltså om att väga olika intressen mot varandra och jag är inte så säker på att skolan har anfört så starka intressen av att alla elever skall vara utan huvudbonad att detta intresse skall prevalera över den enskilde individens rätt att utöva religion.

Skolverket kritiserar Minervaskolan i Umeå för att ha förbjudit en elev att bära slöja på lektionerna.
Detta uppfyller inte skollagens krav om att en skola ska stå öppen för alla elever

Minervaskolan i Umeå gjorde fel när de förbjöd en elev att använda slöja. Det har skolverket i dag beslutat.
- Det strider mot regeln om öppenhet för alla elever, säger Anna Westerholm vid skolverket.

http://www.expressen.se/index.jsp?d=10&a=591589
http://www.aftonbladet.se/vss/nyhete...829534,00.html
http://www.skolverket.se/sb/d/1271/a...89EF13584D2B2F