Socialminister Lena Hallengren blockerar Samhällsnytt under coronakrisen

Som sagt, inget av detta handlar om huruvida det är lagligt för en minister att spärra folk från ett Twitterkonto som uppenbart används i yrkesutövningen.

Så det kan lika gärna vara du då ifall det är definitionen och jag kanske är en offentlig person, vad vet du(troll).


Jag har inte skrivit att han har JO-anmält allt och alla, det är rena lögner.
Att du har extremt lätt för att bli ofrivilligt självironisk är ingen nyhet och det behöver du inte ljuga för.

Aktuell status är att ryss-trollet fortfarande är klassad som en säkerhetsrisk och tills något annat ändrar sig kan du lägga denna denna JO-anmälan i samma papperskorg som identitetskameleontens div. polisanmälningar han gjord efter att känt sig skymfad, i takt med att hans patetiska tillvaro och förehavanden avslöjats.

Förklara istället varför du propagerar så ivrigt för denna säkerhetsrisk och desinformatör till ryss-troll.
Vurmar du på samma sätt för alla säkerhetsrisker eller enbart för de som delar din Sverigefientliga agenda?


Det där är synpunkter och tyckanden som det per definition inte finns något verkligt lagstöd för i det här fallet, vilket det också har och kommer visa sig.


Det finns inget som helst totalitärt med att som myndighetsperson ha viktigare saker för sig än att bli trollad av en konstaterad säkerhetsrisk under en pandemi-kris.


Fast hon har ju inte spärrat "folk". Hon har spärrat ett ökänt ryss-troll och tillika desinformatör, som klassas som säkerhetsrisk för riksdagen.

Du har skrivit: ”Att han JO-anmäler och polisanmäler allt och alla, […]”
Du skriver lögner och sen beskyller du mig för lögner när jag påtalar vad du själv skriver.

Självklart är det totalitära fasoner när politiska makthavare struntar i lagar och medborgarnas rättigheter.

Lena Hallengren representerar förvaltningsmyndigheter och SKA beakta allas likhet inför lagen samt iaktta saklighet och opartiskhet. Att blockera en journalist på Twitter på det sätt som framkommit är givetvis INTE förenligt med detta grundlagskrav.

Återigen. Detta handlar enbart om huruvida det är lagligt för en minister att spärra folk från ett Twitterkonto som uppenbart används i yrkesutövningen.

Kan du inte be Lena regga sig här & själv förklara hur hon tänkte?

Så vi ska alltså låtsas som att det är något random folk, och inte en konstaterad säkerhetsrisk tillika ryss-troll, som blivit "spärrad" och samtidigt försöka intala oss att denna random person är så oslug, så denne inte kan följa någon på twitter för att denne blivit "spärrad"?


Det kan du väl göra själv. Jag behöver ingen vidare förklaring på uppenbara saker och det är knappast jag som sitter och tjuter om saken och underblåser konstaterade säkerhetsrisker här.


Tack för att du bekräftar att du ljög. Frågan(om det hade varit vem som helst bortsett från dig) är ju varför du sedan i nästa mening beskyller mig för att ljuga p.g.a att jag påtalar din uppenbara lögn?
Är det den där ofrivilliga självironin som inte kan låta bli att titta fram igen?
Jag har alltså aldrig skrivit att han JO-anmäler allt och alla, utan att han JO-anmäler och polisanmäler allt och alla.


Att du bedömer mig rubbad utifrån min posthistorik är ett riktigt sundhetstecken....för mig.
Det allra enklaste för både oss andra och dig själv, i den bemärkelsen att du besparar dig själv och oss ca. 90% av dina upprepade och sverigefientliga tjutinlägg, vore ifall du bara insåg att din skruvade och agendadrivna tolkning av våra lagar och regler stämmer mycket illa ihop med verkligheten.
Som väl är så tar både lagstiftare eller regelmakare minimal notis till fördel för propagandaspridande domedagsprofter på internet, som gör allt för att underblåsa säkerhetsrisker och ryss-troll som hotar riket.


Även om jag själv vet anledningen så vore det ändå klädsamt ifall du svara på anledningen till att du Sverigefientligt propagerar för ett ökänt ryss-troll och en för riksdagen konstaterad säkerhetsrisk?
Vurmar du på detta sätt beträffande alla säkerhetsrisker och troll eller riktar du hycklande in dig på de som passar din Sverigefientliga agenda?
Även om det absolut har underhållningsvärde så vet du att ryss-trollet är klassad lika mycket som en säkerhetsrisk helt oavsett hur ofta du eller han kallar honom journalist va.
Tror du ryss-trollet, du så ivrigt propagerar för, är såpass oslug att denne, trots sin "iver" att framstå som "journalist", numera är oförmögen att följa det omtalade twitterkontot?

Vi skall inte låtsas någonting alls. Det finns inget lagrum för att godtyckligt blockera folk från offentliga Twitterkonton. Punkt, end of discussion.

I en tid när allt mer information & kommunikation med myndigheterna sker via sociala medier så blir denna princip allt viktigare.

Om det finns ett lagrum som ger stöd för att blockera de som anses vara "troll", så får du gärna länka till den lagtexten.

Att detta går att kringgå är ingen ursäkt. Om någon statlig myndighet godtyckligt spärrar min fysiska postadress, så att jag inte kan få brev, så kan jag givetvis be en polare om en c/o-adress. Men själva tilltaget att spärra min adress blir inte mer lagligt för den sakens skull.

Du bevisar gång på gång att du är helt skruvad.
”Och” är ett bindeord som binder ihop JO-anmäler och polisanmäler. Men jag kan föralldel förtydliga det jag
tidigare skrev. Då blir det såhär med tillägg av ”och polisanmält”:

Det du skriver är rena lögner. Putilov har INTE JO-anmält och polisanmält ”allt och alla” – han har JO-anmält Säpo, vilket är gängse rutin för den som anser att fel har begåtts. Innan JO har fattat sitt beslut är ärendet inte klart. Och om det finns ett beslut så behöver man ta del av det för att kunna bedöma relevansen. Jag upprepar mina tidigare frågor till dig: Vad är aktuell status i ärendet? Kan du länka till JO:s beslut om det är klart? Att kan skulle ha polisanmält ”allt och alla” är förstås orimligt och bara trams.

Se svaret från Enoch.Thulin ovan. Det du skriver har inte med tråden att göra. Det finns inget lagrum för att godtyckligt blockera folk från offentliga Twitterkonton. Punkt slut.

Om vi bortser från att det inte på något sätt, utöver enl. din och några andras åsikter, är fastslaget att det rör sig om ett offentligt twitterkonto i någon bemärkelse utöver andra offentliga twitterkonton, så finns det inget lagrum som hindrar någon att blockera säkerhetsrisker.


Är du ett troll och en säkerhetsrisk som har twitter som enda informations och kommunikationsväg, så föreslår jag taktikbyte.


Kanske om de anses vara en säkerhetsrisk för riksdagen också....
Finns ingen lag som hindrar.


Innan jag ens besvarar den idiotiska jämförelsen, så ska du få en andra chans att tänka igenom ifall du verkligen tycker den är relevant?


Jag borde givetvis skrivit eller, eller möjligtvis och/eller. Det är ju en pedagogisk mardröm att förklara saker för dig som inte vill förstå.
Sen är det ju självklart så att han inte verkligen i faktiska tal har JO-anmält eller polisanmält allt och alla, är bäst att tillägga, så slipper du tjutande påpeka det senare.
Han har "bara" JO-anmält eller polisanmält div. olika myndigheter och privatpersoner i takt med att han sorgliga tillvaro och tveksamma förehavanden avslöjats och förts fram i ljuset.
En naturlig reaktion från ett avslöjat och avklätt troll och tillika säkerhetsrisk absolut och speglar även beteendet hos många av anhängarna.

Status i ärendet är att han fortfarande är klassad som en säkerhetsrisk och är portad från riksdagen.
Du kan dessutom med största säkerhet försöka göra dig bekväm med att hans JO-anmälan ang. den saken kommer leda till detsamma som hans polisanmälningar, d.v.s. ingenstans.



Än en gång rör det sig enbart om era agendadrivna åsikter och tolkningar, både gällande lagrum och hur tillvida kontot är offentligt.

Verkligheten visar och kommer att visa att ni har fel.

Lena Hallengrens tweets visar att hon använder kontot för sådant som gäller hennes yrkesutövning:
https://twitter.com/lenahallengren

Jag upprepar ÅTER grundläggande FAKTA för dig:

1) Lena Hallengren är chef för Socialdepartementet och använder Twitter sådant som handlar om hennes yrkesutövning.

2) Socialdepartementet är ett departement som ingår i Regeringskansliet som är en statlig förvaltningsmyndighet under regeringen.

3) Förvaltningsmyndigheter SKA följa grundlagens likhets- och objektivitetsprincip som uttrycks i 1 kap. 9 § regeringsformen:

Domstolar samt förvaltningsmyndigheter och andra som fullgör offentliga förvaltningsuppgifter ska i sin verksamhet beakta allas likhet inför lagen samt iaktta saklighet och opartiskhet.

https://www.riksdagen.se/sv/dokument...-1974-152#K1P9

Om du inte förstår detta så bevisar du bara att du inte förstår hur verkligheten ser ut.

Hade hon twittrat om virkning eller kakrecept så hade nog ingen reagerat. Men när hon i princip enbart rapporterat om jobbrelaterade grejor så håller inte det argumentet. OM hon blockat någon baserat på något lagrum om "säkerhetsrisker" på order av Säpo, så hade hon givetvis uppgett detta. Bara det att det finns inget sådant lagrum.

Dessutom verkar det vara så att hon använder en del av de som lyder under henne för att ta fram fakta/annat till Twitterkontot (de kanske rent av sköter twittrandet åt henne, svårt att veta). Då tycker jag att det, tillsammans med det du tar upp, är klart att hon använder kontot i sin tjänst istället för att det är något privat.

Exakt. Om det nu är så att det är ett helt privat konto. Så är det givetvis grovt tjänstefel att låta statsanställa tjänstemän sköta detta privata konto på betald arbetstid.

Lite som att skicka hem vaktmästaren på departementet att klippa ministerns gräsmatta hemma vid villan.

Sånt skall förmånsbeskattas.