Jag har sökt men inte funnit någon specifik tråd för min frågeställning så jag frågar här.
Finns det lägen, som börskrascher, då det kan vara legitimt eller till och med smart att belåna sig för att investera, förutsatt att man har en stabil inkomst och inte lånar mer än man kan betala tillbaka över en rimlig tid? Eller är det alltid en dålig idé att låna pengar för investeringar?
Det generella rådet är att "aldrig satsa mer än du kan förlora" vare sig det gäller casino eller börsen. Gott så. Låt säga att småspararen som står utan likvider har råd att låna en viss summa och kasta dem i sjön och sedan betala av lånet med sin lön. Så tillvida har småspararen "råd" att förlora pengarna även om det skulle begränsa ekonomin tills dess att lånet är betalt. Rätt eller fel?
Ett argument FÖR som jag ser det, är att det är just i kriser som dessa där kurserna är pressade som det är läge att investera. Har man inget sparkapital att ta av, inga likvida medel men en stabil inkomst, då är det i dessa tider man kan fundera på att ta lån för att förhoppningsvis få avkastning och kunna betala tillbaka hela lånet innan man behövt betala speciellt mycket ränta och dessutom ha kapital över. Att spara ihop ett relativt bra kapital kan ta månader för gemene man och under tiden kan man missa chansen.
Ett argument MOT skulle vara att ingen vet när det vänder uppåt igen. Att låna 100,000 idag och stoppa in i Investor B behöver inte betyda att man kan få tillräcklig avkastning i år, eller nästa. Vi kanske står inför flera år av recession, en depression där marknaderna aldrig återhämtar sig och i slutändan kan man tvingas sälja med stor förlust och fortsätta betala av på ett lån man inte fick någonting för.
Givet att man genast börjar betala av lånet enligt en amorteringsplan och inte förlitar sig på vinst, vilka argument för och emot att låna för att investera ser ni? Skulle ni se annorlunda på att investera i utdelningsaktier eller förhoppningsbolag (jag antar det) och vilka andra faktorer skulle ni ta med i beräkningarna?
Finns det lägen, som börskrascher, då det kan vara legitimt eller till och med smart att belåna sig för att investera, förutsatt att man har en stabil inkomst och inte lånar mer än man kan betala tillbaka över en rimlig tid? Eller är det alltid en dålig idé att låna pengar för investeringar?
Det generella rådet är att "aldrig satsa mer än du kan förlora" vare sig det gäller casino eller börsen. Gott så. Låt säga att småspararen som står utan likvider har råd att låna en viss summa och kasta dem i sjön och sedan betala av lånet med sin lön. Så tillvida har småspararen "råd" att förlora pengarna även om det skulle begränsa ekonomin tills dess att lånet är betalt. Rätt eller fel?
Ett argument FÖR som jag ser det, är att det är just i kriser som dessa där kurserna är pressade som det är läge att investera. Har man inget sparkapital att ta av, inga likvida medel men en stabil inkomst, då är det i dessa tider man kan fundera på att ta lån för att förhoppningsvis få avkastning och kunna betala tillbaka hela lånet innan man behövt betala speciellt mycket ränta och dessutom ha kapital över. Att spara ihop ett relativt bra kapital kan ta månader för gemene man och under tiden kan man missa chansen.
Ett argument MOT skulle vara att ingen vet när det vänder uppåt igen. Att låna 100,000 idag och stoppa in i Investor B behöver inte betyda att man kan få tillräcklig avkastning i år, eller nästa. Vi kanske står inför flera år av recession, en depression där marknaderna aldrig återhämtar sig och i slutändan kan man tvingas sälja med stor förlust och fortsätta betala av på ett lån man inte fick någonting för.
Givet att man genast börjar betala av lånet enligt en amorteringsplan och inte förlitar sig på vinst, vilka argument för och emot att låna för att investera ser ni? Skulle ni se annorlunda på att investera i utdelningsaktier eller förhoppningsbolag (jag antar det) och vilka andra faktorer skulle ni ta med i beräkningarna?
