USA:s åtal mot Julian Assange och frågan om Assange därför ska utlämnas till USA

Det verkar som om Baraitser underkände historien med inspelningarna som bevis bl.a baserat på en CNN-artikel som i sin tur baseras på information från ... UC Global/CIA själva. Hon betraktade CIA:s verksamhet som kontraspionage mot Assanges påstådda inverkan på USA-valet vilket väl aldrig Mueller fick fram något om.
https://thegrayzone.com/2021/01/05/u...e-ecuador-cnn/

Hon sade visst också att hon inte godtog bevisen eftersom utredningen var pågående i Spanien.
.
https://twitter.com/kgosztola/status...781577218?s=19

Assange skall bara plågas nu så ingen mer vågar avslöja USA:s krigsbrott.

Om Assange ska utlämnas kan alla journalister, skribenter utlämnas av dessa fähundar. Det finns inget case mot Assange som inte finns mot NY Times, Der Spielgel, Le Monde och Guardian. Och ja det råder pressfrihet i hela västvärlden.

Snyfthistorier om "vacklande hälsa" av frun:
https://www.aljazeera.com/news/2022/...n-assange-case

Australien vägrar att begära nåd för Assagnes brott.

Kanske inte lika populärt längre att se mellan fingrarna vad gäller Assagnes kopplingar till Kreml.

Vilka brott. Att publicera läckta uppgifter är inget brott i Australien.
Men jag kan konstatera att det är skymningstider för pressfriheten lite varstans just nu.

Jag ser att det är många som är för lata att utgå från det faktiska åtalet och istället blint återupprepar den propaganda de har matats med.

Det som Julian Assange är åtalad för är deklarerat i åtalet. Utgå från det, inte media, inte Wikipedia, inte heller vad åklagaren påstår utanför själva åtalet.

Det ursprungliga åtalet har ersatts med ett åtal med ytterligare 17 punkter. Den första punkten som är kärnan av åtalet består men i andra ord.

Punkt 2-17 handlar om att inskaffa och lämna ut den läkta hemligstämplade informationen, med andra ord journalistik.

Punkt 18 åberopar de tidigare punkterna och hävdar att dessa visar prov på en konspiration där med-konspiratören Julian Assange är skyldig för de överträdelser Chelsea Manning gjorde på sin egen arbetsstation varifrån hen laddade ner de hemligstämplade dokumenten.

Att Julian Assange skall ha knäckt ett lösenord är bara en propaganda-historia för massorna. För att massorna skall tro att ett riktigt brott skall ha begåtts av Julian Assange. Det finns ingen åtalspunkt kring något knäckt lösenord.

Manning gav "Assange" en del av en hash-kod som användes av Mannings arbetsstation i förhoppning att "Assange" skulle kunna knäcka koden och ladda ner dokumenten själv. Men det hände aldrig, och det vet vi säkert, för det är omöjligt med bara en del av hash-koden. Samt att det enda som Manning läckte efter den tidpunkten var dokument som Manning redan hade tillgång till.

Även om det inte finns något sådan åtalspunkt mot Assange, så nämns hash-koden så ofta de kan i åtalet. Genom att beskriva hur Manning gav "Assange" en hash-kod (utan att nämna att den var värdelös) så vill de få en läsare av åtalet att tro att Julian Assange gjorde ett data-intrång. Medan den sista punkten istället handlar om att försöka beskylla Assange för det Manning läckte till WikiLeaks genom att beskriva Mannings handlingar som en del av en gemensam konspiration.

Åklagarens beskrivning av en konspiration som skall visa att Assange är medskyldig för dataintrång beskrivs i fyra delar.
1 Det användes en krypterad chat i kommunikationen mellan Manning & "Assange".
2 De försökte dölja spåren av kommunikationen.
3 "Assange" anmanade Manning att läcka information.
4 "Assange" gav Manning adressen till en fil i WikiLeaks drop box.

Alltså en beskrivning på vad precis vad varje journalist skulle göra, som är intresserad av informationen och vill skydda sina källor.

Under den första delen om att de använde en krypterad chat så nämnar man återigen hash-koden för att en ovetande läsare skall tro att den har någon relevans i åtalet, som att det skulle handla om något mer än en attack mot olydiga journalister.

(The United States Deparatment of Justice) WikiLeaks Founder Julian Assange Charged in 18-Count Superseding Indictment
https://www.justice.gov/opa/press-re...65556/download

De två Belarusmännen som bosatte sig på Svenska ambassaden i Minsk för 2 år sedan har tydligen smitit över till Lettland. Bra att de nu är fria. Tråkigt att Assange ännu inte är fri.

https://www.rferl.org/a/latvia-belar.../31897794.html

Vi kanske är utanför ämnet här, men verkar också vara ett fall där personer tagit tillflykt i en ambassad för att den politiska makten inte klarar av granskning och kritik.

Deras bild verkar vara att Sverige har nekat dem asyl för att kunna dra ut på deras situation (kanske i cyniskt pr syfte?).

Ser det som fullt naturligt att de inte fick asyl i Sverige. Dels har ju av ju Sverige av ren självbevarelsedrift infört principen att inte bevilja asyl på landets ambassader. Man är orolig för att ambassaderna i t.ex. i Afghanistan och i Iran om så vore skulle bli sprängfyllda av människor som önskade söka asyl i Sverige.

Dessutom hade det ju varit märkligt att efter det att Sverige stött UK i åsikten att man inte kan ge någon asyl på ambassad när det gällde Assange, om man sedan själva skulle ge några asyl på Svensk ambassad.

Men det är ju skillnad att inte ge någon asyl på egen ambassad och förbjuda andra nationer att ge hotade asyl på deras ambassader.

Det var annorlunda 1973 på Harald Edelstam och Olof Palmes tid då ett stort antal hotade människor fick asyl på Sveriges ambassad i Chile.

Julian Assange söker tillstånd att överklaga beslutet om utlämning till USA. Skälen publicerar de på twitter här, i korthet för att det var en felaktig bedömning att inte artikeln som förbjuder utlämning för politiska brott gällde, och att det var felaktiga bedömningar att se de egentligen ganska tomma särskilda utfästelser som USA har gjort som relevanta.

Texten är undertecknad 23 juni och twittrades av Wikileaks igår.

Det verkar ha rört en del på sig på sistone. Plötsligt gjorde flera stora media som publicerade Wikileaks-avslöjandena 2010 som Assange är åtalad för uttalanden om att USA borde lägga ner åtalet, och kort därefter sade Australiens premiärminister "enough is enough" och att han sagt till USA och de bör lägga ner åtalet nu.

Finns det en möjlighet trots allt?

Den skrämseleffekt som de varit ute efter har rimligen lyckats ändå. Alla presumtiva visselblåsare och publicister av visselblåsare vet vilka risker de skulle utsätta sig för.

Recension av Chelsea Mannings bok.

Har läst Chelsea Mannings bok ”README.txt”. Bokens namn är lika med namnet på mailet som Manning skickade med den första filen med hemliga dokument till Wikileaks i januari 2010. (skriver enbart M i fortsättningen i stället för Chelsea Manning för att inte trassla in mig i frågan om könstillhörighet).

I boken handlar en stor del om tiden innan M anlände till Irak och har inget större intresse i denna tråd.

M anlände till Irak i oktober 2009. Där skulle M arbeta i underrättelsetjänsten för en brigad med att söka all information på nätet som man kunde hitta och som kunde vara till nytta för ledningen. M hade fått uppdraget p.g.a. god dator kunskap.

För att kunna arbeta effektivt fick de som arbetade med detta tillgång till datorer som var uppkopplade mot USA:s säkerhetsklassade nätverks väldiga databaser. De behövde inte hacka sig in i något för att få tag i detta.

Mycket av materialet som han sökte upp på nätet var blodiga filmer som visad kriget vidriga vardag av dödande och rapporter om aktioner som gått snett och där bara civila dödades, inga fiender. M mådde dåligt av att ta del av detta och det blev inte bättre av att man i USA spred en betydligt mer positiv bild av läget i Irak än den M kunde se varje dag.

I januari 2010 tog M med sig närmare en halv miljon rapporter på SD kortet i sin kamera hem till USA. (att man kan få med sig så många rapporter i en kamera är svårt att fatta). Och i början av februari skickade M iväg allt till Wikileaks. Det tog åtskilliga timmar innan allt var ivägskickat.

M undrade om det som hen skickat kommit fram. När videon Collateral Murder offentliggjordes förstod M att det hen skickat kommit fram.

Sedan fick M kontakt med Wikileaks via Wikileaks krypterade server. Eftersom varken M eller den som svarade på Wikileak använde sina riktiga namn viste inte M vem det var vid Wikileaks som svarade. Men kontakten gällde bara skickandet av datafiler från M till Wikileaks. Ingen dator hackning.

Innan M fängslades i maj var det i stort sett endast denna video som Wikileaks offentliggjort och M levde sedan under många månaders i isolering från yttervärlden och visste inte vad som hände där.

Vid rättegången mot M som genomfördes först 2013 hade åklagaren svårt att presentera några bevis för att det som publicerats skadat USA:s krigsmakt.

Den alvarligaste anklagelsen här för att publiceringen var negativ var att information om att många civila dödats av USA:s krigsmakt skulle få människor i Irak och Afghanistan mer negativt inställda till de amerikanska soldaterna, men M ansåg att vetskapen om detta dödande inte var någon nyhet där. Det var bara i USA och övriga väst som invånarna var oinformerade.

Mina frågor: Om Wickileaks bara offentliggjorde inskickade dokument. Vilket ju är helt normalt i demokratier. Kan det då ses som ett brott?
Om inget skadades av offentliggörandet förutom USA:s krigsmakts prestige. Kan det då ses som spioneri?
Det var Wickileaks som offenliggjorde dokumenten kan då Assange anses vara personligt ansvarig?

Har Wikileaks en ansvarig utgivare precis som tidningar har? I så fall är det väl den personen som blir ställd inför rätta? Om inte så måste ju åklagaren först veta vem som publicerade dokumenten innan hin åtalar någon. Det kanske blir svårt?