Sverige har varit ett invandringsland sedan 1930-talet.

Ja, landet har blivit otroligt mycket farligare. Jämställdheten har försämrats väsentligt där islamiska män härjar (många förorter).

Vårat sociala skyddsnät är sönder pga av att migrationskostnaderna slukar så mycket pengar.

Du kan inte hålla på med såna där banala jämförelser .. dvs att likställa migranter som att dom alla skulle ha samma påverkan i Sverige.

Alltså, vi kan integrera hela Norges befolkning {~ 5 miljoner människor} över en natt ... medans många muslimska män är ju helt hopplösa även fast dom varit här i ett kvarts sekel.😣

Jag vet inte riktigt om du trollar eller är genuint nyfiken, men för trådens skull:

De första två väldigt enkla och uppenbara sakerna som besvarar din fråga generellt (se det som sannolikt):
1. Absoluta tal är irrelevant. Du måste titta per capita för att kunna hitta någon form av relevant tal att förhålla sig till. Det du finner då är att det normala verkar handla om ca 0,1-0,3% av befolkningen i invandring per år under hela perioden från 1930 fram till nutid. Från 2006 sticker det dock iväg ordentligt från 0,5% upp till 1,5% någonstans runt 2015. Det finns undantag tidigare, i samtliga fall kopplade till krig. Poängen är att ökningen är tiofaldig

2. Fast ovanstående är ändå mindre viktigt än man kan tro. Motsättningarna och problemen vi ser idag handlar nämligen nästan uteslutande om kulturella skillnader. Det är också därför tidigare invandringsvågor inte skapat så enorma slitningar i samhället som de vi sett under 2000-talet. Det blir helt enkelt så uppenbart.

3. Till skillnad från tidigare flyktingvågor är denna större (punkt 1), och består av flyktingar som till stora delar (delvis på grund av punkt 2) har svårt att assimilera sig i det svenska samhället. Effekten blir sålunda att kostnaderna skenar, eftersom de förväntade skatteintäkterna uteblir.

4. Har landet blivit sämre? Det ligger i betraktarens öga, men vi kan i alla fall konstatera att både vård, rättsväsende och skola har problem att hänga med och att framförallt mindre orter drabbats av problem som brukar associeras med storstäder. Skillnaden på 20 år är slående.

Slutligen vill jag bara demonstrera varför ditt resonemang ovan inte fungerar om du vill ha en seriös debatt (din modifierade text):

Din trådstart är så otroligt korkad så du bara måste vara journalist eller gymnasiestudent på ett humanistiskt program.

1. Man kan inte göra invandring till något binärt. Det måste naturligtvis kvantifieras. Med din "logik" skulle man kunna säga ungefär så här: Du är alltid utsatt för lite joniserande strålning från kosmos, från marken och kanske nån röntgenundersökning ibland och inte har du blivit sjuk av det. Då kan vi ju fylla din källare med utbränt kärnbränsle utan att det är farligt alls!

2. Att landet blivit bättre över tid samtidigt som vi haft invandring gör inte nödvändigtvis att just invandringen är det som lett till detta. Vi har haft en massiv teknikutveckling, förbättrad utbildning osv osv. Huruvida invandringen bidragit positivt, negativ eller varit "neutral" kan man inte säga utan att spalta upp allt sådant.
Med din "logik" skulle man lika gärna kunna säga att den stigande CO2-halten har gjort landet bättre. Eller att den ökade förekomsten av TBE gjort det. Korrelation innebär inte kausalitet!

Vill du ändå framhärda i att invandringen är den enda faktorn man någonsin skall ha som orsak till allting så får vi skylla alla försämringar på den också. Den ökade TBE-förekomsten blir enligt din "logik" också orsakad av invandring.

Att överhuvutaget bara säga att "landet blivit bättre" är ocskå en grov förenkling. En del saker kan ju ha blivit bättre medan andra blivit sämre.

Frågan är väl inte om landet blivit bättre eller sämre över tid. Frågan är om invandringen givit ett positivt eller negativt bidrag. Det kanske hade varit ännu bättre utan invandring. Det kom t ex den så omdiskuterade Arenautredningen fram till. BNP per capita skulle enligt den ha varit högre utan invandring.

Sverige har varit ett invandra land sedan 1600 talet, då t.ex valloner kom hit. Skillnaden är att då kom folk hit för att arbeta och det var civiliserade människor. Men nu plockar vi hit främst ifrån Mellanöstern och Afrika som kommer hit för tära sönder vårt land.

Som Ann Heberlein uttrycker det i sin bok "Den Banala Godheten", det handlar inte om problematiken med etnisk mångfald utan etisk mångfald.

När Européer kom till Sverige, och invandrare från kristna utomeuropeiska länder, så uppstår betydligt mindre etisk mångfald, vi bär samma eller liknande värderingar.

MENA-invandringen i stor skala sedan 90-talet har skapat stora problem med den etiska mångfald som söker göra den svenska hegemonin till en av många. Mångkultur blir det många små samhällen i ett stort som dessutom tycks gett upp anspråk på att ens existera.

Det beror på hur många som invandrar och varför

Som av en händelse så redovisas det inte HUR många invandrar som kom hit 1930.
Var det 100 stycken eller 130 000 st? Vad tror du?
Dessutom kom de flesta från Europa och var bosatta runt Östersjön.
Inte så stor kulturkrock med andra ord.
Vårt så kallade välfärdssystem var i princip icke existerande på den tiden.
Statare avskaffades först 1945 här i Sverige.
Alla som kom sattes i arbete o fick försörja sig själv.

Det är en helt annat typ av invandring som kommer nu. De är här för att lyfta bidrag. Många är kriminella och/eller desertörer.

Hur många blev överfallsvåldtagna av 10 personer i grupp 1930?
Hur många bilar brändes det 1930?
Hur många personrån var det 1930?

Efterbliven trådstart

Blanda inte ihop invandring med mångkultur är du snäll.
Två helt skilda saker.
Den ena är bra, den andra är katastrof.

Skillnad på invandrare och invandrare.. EU invandringen var lönsam som arbetskraft från 30 talet till ev 60 talet.. Sen när ulands invandring tog fart blev det bara en än belastning istället för belöning som har bara rasat hela tiden. Detta är ju iofs bara allmänbildning men behovet av pizzabagare och lågavlönade kunskap är mättat inkl att de är väldigt bökiga att integrera från dessa uländer pga deras genetik, kultur relativt eu -länder är ju väldigt känt.

Genetiska skillnader som raser vet vi ju att det är ett faktum från arten däggdjur - människa
Även om man är helt assimilerad som ulands invandrare finns tydliga mätningar som visar på vilken driftighet man besitter relativt tex germanska rasen

Enligt SCB fanns det 15 st islamister i Sverige 1930 - det är så långt från MENA-massinvandringen man kan komma.

Japp, jag vet att Sverige har varit ett invandringsland sedan 1930-talet. Huruvida Sverige är ett trevligare land att leva i idag jämfört med på 1930-talet är inte alldeles enkelt att svara på. Däremot är det enkelt att säga att jag hellre hade levat i ett Sverige idag där det fanns färre charmiga sydländska män med medeltida värderingar och beteenden som försvaras av PK vad de än tar sig för.

Nej det var inga större problem, farsan tyckte de var förjävligt att juggefamilj fick både soffa och tvättmaskin.