Letar efter namn på argumentationsfel

Kan inte komma på namnet för det, det finns en uppsjö av argumentationsfel därute (ad populum, Tu quoque mm.) och massa exempel därtill. Vilket anser ni är det rätta för nedanstående ?

Fall 1
Ifall X skulle stämma då skulle Y stämma (Y=nåt galet fel)
Y är fel, alltså kan inte X stämma.

Exempel:
Ifall solen fanns då skulle den lysa grönt. Inget lyser grönt, alltså finns inte solen.

Fall 2
Ifall X skulle stämma då skulle Z inte vara sant (Z=nåt man kan hållla med om)
Z är sant alltså kan inte X stämma.

Exempel:
Ifall Hitler ledde nazityskland då skulle inte miljontals civila ha mördats. Miljontals civila mördades, alltså ledde inte Hitler nazityskland.

Logiskt felslut

Post hoc ergo propter hoc (ofta bara post hoc). Vet inte om de två premisserna måste ha ett mer tidsmässigt samband för att det ska vara ett "riktigt" post hoc, men något slags (logiskt) felslut är det ju i alla fall.

Kan det vara det naturalistiska misstaget, naturalistic fallacy?

X->Y
~Y
-------
~X

Detta är ett felaktigt resonemang, och kallas "omvänd implikation" enligt Wikipedia

X->~Z
Z
---------
~X

Detta är dock helt riktigt


Dessa borde du skippat. Fullständigt logiskt irrelevant.

Jag tror du tänker på

Reductio ad absurdum

Ett fint namn på ett argument. Mkt övertygande dessutom

detta är alltså inte ett argumentationsfel!
Vad som är grejen med dina exempel är att premisserna är falska och således är slutsatsen falsk. För visst följer slutsatserna logiskt.

Nej, detta är modus tollens och logiskt giltigt.

Post hoc ergo propter hoc har ju mer med ”korrelation är inte kausalitet” att göra?

Fan. Du har rätt. Hjärnsläpp från min sida. Tror jag förväxlade det med det här:

X->Y
Y
-------
X

Jepp, och det är ett kapitel i sig, verkar som. Fast är inte post hoc där man felblandar orsak och verkan ?

Ex Spegeln gick sönder när Sara flyttade in, alltså är Sara den som gjore det.

Felet jag presenterar blandar in ett fel i själva premissen, dvs att solen lyser grönt för att bygga på en felaktig slutsats att solen inte finns. I ovan exempel är det t.ex sant att spegeln gick sönder och det är sant att Sara flyttade in, men i trådstartens exempel är det redan fel i att solen lyser grönt. Är dessa exempel ändå samma typ av fel ? Ditt svar tillämpat på exemplet skulle innebära att Hitler inte ledde nazityskland Utveckla gärna, för vad jag får naturalistiska misstaget till är att man felaktigt sammanblandar premisser som de vore ett och samma.

Ex
En banan är en frukt, en banan är också gulfärgad. Därför är allt som är gulfärgat frukter.

Ja, alltså själva resonemanget är det ju faktiskt inga fel på. Du har här två premisser:

P1: Om Hitler ledde nazityskland skulle inte miljoner civila mördats
P2: Miljoner civila mördades

Slutsatsen du drar från detta är att Hitler inte ledde nazityskland, vilket är en helt korrekt slutsats. Men eftersom det nu är så att han ledde nazityskland så är det fel på minst en av premisserna. När jag googlar verkar det som att det kallas "false premise fallacy"