Vilket jaktplan bör Finland välja? (Finland har valt F-35 block 4 //Mod)

Vapenlasten tas internt för att få stealth. Det ger även aerodynamiska fördelar.

Ja, det ryms för lite i buken för att kunna matcha extern vapenlast.

vad tror du att de amerikanska planen kommer att användas eller utplaceras, har du någon gissning om ska man använda dem i träningssyfte, så man drar fram dem när det ska övas med amerikanerna så att de hålls glada under övningarna?

Tyskarna är intresserade av sitt eget försvar, inte om amerikanerna är glada eller inte under övningar.......

Tornado-planen som dessa plan ersätter är stationerade i västra Tyskland, i Büchel (der också B61-kärnvapnen finns lagrade).

Man måste ibland ha en anordning som så att säga knuffar ut lasten..

Mycket (av utrustning o.a.) är det samma, annat är det inte. Men för piloter och markpersonal och för det finska flygvapnet (och finska försvaret) som helhet vill en övergång till Super Hornet bli det klart enklaste. Så det är ett mycket starkt argument.

Problemet med att välja super hornet är ju dock att flygplanet inte är billigare än F-35 och är ett sämre flygplan. Visst, att värdera flygplan är till stor del trolleri, men med tanke på hur billig F-35A faktiskt är så tror jag inte att det finns något amerikanskt flyg som kan tävla med det. Visst, om man är extremt kåt på att göra politiska poänger med sin försvarsmakt (Kanada) eller helt enkelt inte bryr sig (Tyskland) så är det möjligt, men jag har ganska svårt att se super hornet vinna i Finland. Att sedan faktiskt välja F-35 är en helt annan fråga.

F-35 har möjlighet att bära vapen även externt, dvs den kan ha missiler och eller bomber under planet.

Super Hornet är ett mindre kapabelt plan än F-35. I så mening är alla dessa plan (SH, Rafale, Typhoon, Gripen) mindre kapabla än F-35. Men ett mindre kapabelt plan är nödvändigtvis inte det samma som att ett plan är ett sämre val.

Jag känner inte tillräckligt till hur Finland tänker. Men det största problemet med Super Hornet delar det med Rafale, Typhoon och Gripen: Dessa system har kortare livslängd än F-35. Förr eller senare kommer man att sluta hålla system uppgraderade, och det händer 15-20-25 år tidigare med dessa planen än med F-35. Detta innebär stor osäkerhet för ett flygvapen med endast en typ av stridsflygplan.

I rena inköpskostnader tror jag F-35, Super Hornet och Gripen ligger på linje. Rafale dyrare, och Typhoon alltför dyrt. Jag tror detta är en match mellan F-35 och Super Hornet. F-35 är ett mer ambitiöst val, investeringen har längre livslängd, men sannolikt något dyrare. Super Hornet känns som ett säkrare val. Troligtvis kapabelt nog.

Edit: Håller helt med om att Kanada utvisar hopplöst tänkande när det kommer till val av stridsflygplan.

Fast det där med F35 och vara mer kapabel tåls väll att diskuteras i all oändlighet. Så även dess s.k stealth egenskaper som vissa påstår är obsolet med dagens nya GaN aesa radars.

Du har helt rätt att både F-35 och stealth alltid kommer att diskuteras Så blir frågan vad man hellre vill sitta i när man stöter på en högpresterande radar. Ett flygplan med en stor radarsignatur, eller ett flygplan med en liten radarsignatur.

Men dom behöver ju ett plan som säg räcker 30 år till. Ett plan av den nyare generationen. Då är det väl F-35. Sedan som alltid i dessa affärer kommer det ju bli motköp. Amerikanska företag kommer köpa finska varor. Det blir plus där också. Det har ju varit en nackdel med Jas från första början. Vi har inte kunnat erbjuda tillräckligt mycket motköp.

Nja det har man ju sagt tidigare. Man har funderat på det. Med ett amerikanskt plan redan sk NATO förberett så är den möjligheten större. Även om det såklart är en öppen fråga. Men med F-35 då är man ju åtminstone ganska klara att gå in om man vill. Samtidigt som sagts att det ger fördelar med amerikansk handel.