Vilket jaktplan bör Finland välja? (Finland har valt F-35 block 4 //Mod)

Det tviler jeg meget sterkt på, for vi er godt fornøyd med det lange samarbeidet med USA på dette området. De kommer inn i et godt opplegg med mange elever på et sted som sikrer flytid nesten hele tiden i motsetning til her i Skandinavia. Utdannede flygere får mer enn nok tid i luften når de kommer hjem igjen for å tilvenne seg vårt klima.

I en overgangsperiode har vi nå hatt 10 F-35A dedikert til opplæring i USA, men 4 av de hentes hjem nå i november. Bakgrunnen for at vi har hatt 10 fly er konvertering av F-16 piloter til F-35, og selvsagt utdanning av helt nye flygere.

Snålisar. Ni hade lätt kunnat samsas med Danmark om några Advanced Jet Trainers som T-7A om ni ville.

Nåja. Finnarna lär skaffa egna, för de vill inte vara beroende av någon annan. Ni får väl snylta på dem…

(obs, ”tongue in cheek” om det var oklart)

Det finns ett sådant avtal att Saab sköter slutmontering av de T-7A som säljs i europa. Men det beror också lite på vilken kapacitet man har i fabriker etc. Boeings fabrik i USA är uppbokad ett bra tag framöver så det måste till en ny produktionsenhet oavsett.

Jamen det är ju lysande! För det vore fanimej konstigt om INGET av de Europeiska länder som köpt F-35 vill köpa T-7A.

Jag är 100% säker på att UK och Finland kommer köpa iaf (De har Hawk, som både är gammal, och inte egentligen är en bra match mot F-35). Men utöver det vet jag inte. De kan ju göra som Norge och samköra med andra. Inte omöjligt att UK blir en sådan bas i Europa som samkör träningen på den här sidan Atlanten.

Italien BORDE vilja ha, men de bygger ju egna AJT, så jag gissar de håller sig till dem. (det är väl de VI tränar piloter på antar jag).

Norge, som en del andre land, har sin opplæring på fly i USA, info fra Forsvaret:
"Kampflygerne flyr Norges kampfly F-35A. De utdannes først ved Sheppard Air Force Base i Texas. Her gjennomføres en 13 måneder lang grunnutdanning, etterfulgt av tre måneder med avansert trening.

Grunnutdanningen består av teori, simulatortrening og praktisk flygning. De første ukene er det teoriundervisning kombinert med simulatortrening. Deretter følger praksis flygning med flytypen T-6 Texan II. Dette er et turbo propellfly som elevene flyr i omtrent seks måneder. De neste seks månedene flyr elevene det mer avanserte jet-treningsflyet T-38 C Talon. Utdanningen består av grunnleggende manøvrering, akrobatikk, samt instrument- og navigasjonstrening før det avsluttes med taktisk formasjonstrening.

De siste tre månedene brukes på mer avansert trening, hvor får elevene kunnskap i luftkamptrening og våpenlevering. Deretter sendes en til utsjekk på F-35 ved Luke Air Force Base i Arizona. Dette er en militærfaglig nødvendighet før veien går videre til Norge for utsjekk som operativ kampflyger i Luftforsvaret."

Exakt!

Det känns mer kostnadseffektivt att hjälpas åt med sådan utbildning inom NATO. En svaghet med det svenska systemet, hittills i varje fall, är ju att vi måste göra alltihop själva. Det lämnar en mindre del av kakan till operativ verksamhet. Det säger sig själv att hela SK-60 biten kostar en del att dra runt varje år. Med stor sannolikhet avsevärt dyrare än att köpa in utbildningen utifrån.

Yes. Skillnaden Sverige har mot i stort sett alla andra är att vi lär ut flygning sida-vid-sida. Det är nu löst med SK40, som har sådan sittkonfiguration.

Nästa steg blir ju ändå tandemsitsflygning, i Gripen D, så då kan man fortsätta i en AJT med sådan konfiguration. Som de redan gör i Italien. Jag gissar att det är M-346 de flyger? (Även om jag personligen är partisk för M-345, som vi kunde köpa in faktiskt)

Nja de skickas väl redan nu till Italien efter att ha flugit SK60? Vad de flyger där vet jag inte. M-346 kanske?

Jo, jag gissar på det. Det blir ju lite skeva övergångar, då man normalt sett lär sig flyga först i en ”basic trainer”, sedan är det ”advanced trainer”, sen ”lead-in trainer” (de senare 2 är ofta samma flygplan), och slutligen inflygning på operativt flygplan.

Under SK60 så har vi väl kombinerat basic trainer och advanced trainer i ett, och sedan är det lead-in training i Italien (vilket då troligen är M-346), och sedan inflygning på Gripen D.

Under SK40 så tappar vi hela advanced trainer, och även basic jet trainer funktionerna. Som jag tolkar det så flyttar man båda dessa till Italien, och behåller inflygning med Gripen D.

Detta hade under andra länders omständigheter varit optimalt, då inflygningen sker främst på tvåmotoriga plan, som skiljer sig åt från lead-in trainern (som oftast är enmotorigt).

Men med Gripen D, som de facto kan användas som lead-in OCH inflygning, så är det ju till och med planerat att så ska ske framöver. Speciellt när Gripen E börjar levereras i större antal.

Då är frågan om M-346 är nödvändig? För den fyller rollen som advanced/lead-in väl, men inte alls lika bra i rollen basic/advanced jet trainer. Det är den egentligen för dyr för.

Med Sveriges setup, där vi kan köra SK40 för basic training, och Gripen D för lead-in, vilket plan fyller gapet bäst till lägst kostnad?

M-346 kostar runt 300 miljoner per plan. Det är väldigt högt för ett plan som bara ska användas i träningsrollen. Då är jag mer intresserad av den billigare varianten av samma plattform (M-345 är framtagen från M-346 som ett billigare alternativ), alternativt L39-NG från Tjeckien, som ger mig starka ”baby-Gripen” vibbar… (och som kostar knappt 200 miljoner st)

Edit: oups, blev visst lite OT här.

SK60 var ett lätt attack, spanings och sambandsfpl. Så inte bara skolflygplan från start, när den eviga freden inföll så lades FM ned och den typen av funktioner föll bort.
Av kostnadsskäl höll man liv i SK60 eftersom FM’s huvudsakliga uppgift efter år 2000 var att hålla liv i Gripenprojektet.
Varför skulle det bli billigare att utbilda flygförare i Italien? Eller USA?
Sverige får vara med och betala för flyg, underhåll, baser, utveckling och personal på exakt samma sätt. Svensk personal i Italien kommer att sitta med dubbla lönen.

Förvisso, jag kan vara relativt enig i detta.



Därför att centralisering av avancerad produktion alltid blir billigare, i princip. Jag har dock inga siffror på saken, så jag får framhålla att det är min tro, baserad på civil produktionsekonomisk erfarenhet.

Militär verksamhet är inte civil, vi kommer inte avveckla flottiljen i Linköping och står med i princip samma fasta kostnader + merkostnad för svensk personal.
Samtidigt har du inte tillgången till flygplanen för insats i krig.
Ytterligt tveksam om något med Nato är billigare och kostnadseffektivare i slutändan.