Ronald Reagan en liberal ikon ?

Om jag inte helt har missuppfattat så vill Breivik begränsa eller helt stoppa invandringen som ett medel för att nå sitt mål, så han önskar alltså att inleda en aggression emot potentiella invandrare?

Grundtanken med kommunismen är att alla ska ha det drägligt, så jag förstår inte vad som är ont med teorin. Däremot har det lett till ohyggligt lidande, när alla moderna försök att skapa kommunism istället har skapat ett slags fascism. Som Saddam sa när folk ifrågasatte att han hade Stalin som idol: "Men var Stalin verkligen kommunist?"

Nej, grundtanken med kommunism är att alla ska ha det lika. Inte drägligt.

Kan du visa var Marx skriver att man ska ha det som i Sovjet, Kuba, Venezuela, Kina eller Nordkorea?

Nej. Eftersom Karl Marx skrev sina vidriga verk långt innan dessa stater var skapade så är det själva den vidriga tanken - att det som en individ skapar, inte naturligt skulle tillfalla den individen - som borde ifrågasättas. Det är en tanke som kräver mera våld än vad som någonsin brukats i denna värld.

Jag vistades i Los Angeles 1975/76 (kom dit ett par månader efter att han lämnat guvernörsstolen för Kalifornien). Jag såg då ett bländande och elegant city. Sedan råkade det dröja fram till år 1999 innan jag återvände härnäst. Då möttes jag av en förslummad citykärna, lump i butikerna och lump på gatorna. Den utvecklingen under det sista kvartsseklet av 1900-talet kan man knappast skylla på Ron.

Fast vad han säger är att alla ska ha rätt till vad man kan få ihop på hederligt arbete, vilket är helt rimligt i min värld. Han vänder sig däremot emot att ett fåtal äger produktionsmedlen och därigenom kan få människor att tvingas ta skitjobb för att överleva.

Karl Marx företrädde likriktning och maktkoncentration. Ett slags statligt feodalsamhälle. Vilket leder in på Reagans största bedrift. Nämligen att han krossade den vedervärdiga kommunismen.

Ska nog stå odrägligt där.

Teorin tar bort incitament för förbättringar. Den tar även bort drivkraft för att göra något öht. Folk kan liga gärna sitta av tid. Finns inga incitament att peka på felaktigheter. Tvärtom kan det vara farligt då någon i överheten kan ogilla det.

Att implementationerna med Nordkorea, Albanien, Kina under Mao, Zimbabwe blir sådana katastrofer är i enlighet med teorin.

Vänsterpolitiker förstår också att det blir en katastrof.
Men deras mål som politiker är att få vara en stor gäng-boss. Och det får dom vara då staten är en enorm organisation i vänstersamhällen. För vänsterpolitiker är det ett helt ok pris att folket får misär bara dom får vara i toppen av en stor organisation.

Knatar man iväg till wikipedia och ser vad som där listats så finns det en del klart liberala inslag:

Antikommunistisk
För skattesänkningar - bland annat sänktes marginalskatten från 70 % till 28 % mellan åren 1982 och 1987
För en avreglering av kredit- och valutamarknaden
För mindre offentlig sektor, med undantag för försvarsutgifterna, som avsiktligt höjdes
För större individuell frihet
Minskad byråkrati
Hårdare tag mot brottslighet
Budgetbalans var ett av Reagans uttalade mål, vilket emellertid inte nåddes förrän 1998, under Bill Clinton.

I flera avseenden misslyckades han. T ex att dra ned på offentliga utgifter. Och det kan man ju fråga sig vad det beror på. Var han i praktiken för mycket kommunist själv för att klara det?
Eller är det samma elände som drabbar alla, och även Alliansen, att det är svårt att pruta på utgifterna iom att det då blir ett så stort gråtjämmer i media, och man tappar väljare till mer uttalade kommunister.

Men visst är det lite intressant att man lyckades dra ned marginalskatten så kraftigt som från 70% till 28%. Och när man skall ta bort värnskatten i Sverige som handlar om ynka 5% så blir det ett extremt gråtjämmer.

De enda partier i Sverige som ens kan påminna det minsta om Reagans politik är L och C. När det gällde värnskattens borttagande var det väl alla utom just L och C som stödde det. M gick ju med på det men under ett betydande hulkande. Så jag vet inte riktigt om jag vill räkna M.

SD och KD ställde sig klart på kommunistsidan.

Bra listat

Förstår att det är fler än guvernören och presidenten som ska styra landet men är ändå imponerad av hur Reagan lyckades förmedla berättelsen om ett framgångsrikt och starkt USA som kan lyfta sig själv i håret och som lyckas minska skattetrycket. Läser en biografi om Reagan att han menade att förtrycket kommer alltid från olika överstatliga organisationer, oavsett om det är staten eller delstaten. Han tycks inte ha varit så intresserad av teoretisk bildning men ibland låter han nästan som en anarkokapitalist fast med konservativ syn på kultur, familj och religion.

Ronald Reagan var en omätlig populär president, han hade hjältestatus i USA - även bland demokrater. Reagan är utan tvekan den bästa och den viktigasta presidenten som USA har haft post-WW2. Reagan var verkligen The People`s President.

Dock så var inte Reagan populär utanför USA - och särskilt inte bland utländska politiker och medier, Olof Palme kallade Reagan för en cowboy och B-skådis som inte kan ngt om politik, och att Reagan borde åka tillbaka till Hollywood. Än i dag, så har vänstersidan problem med att erkänna vilken fantastisk president Reagan var, och erkänna att hans presidentperiod var så vällyckad som den var.

Andra presidenter som tex Obama är som ett enda stort skämt jämfört med Reagan.