Kvinna69år"somalier som inte blir utvisade för våldtäkt borde utvisas". DÖMS FÖR HETS

Fallet som tråden handlar om är inte en fråga om invandringskritik.

Det lustiga är att jag är för ett avskaffande av så gott som alla begränsningar av yttrandefriheten och för en amerikansk modell. Så ser det dock inte ut Sverige och vi behöver förhålla oss till svensk lagstiftning.

Du lägger för mycket tid på att gissa vad jag tror och för mycket ansträngning på skitnödiga formuleringar.

Jag håller med, kärringar och gubbar behöver sluta begå hets mot folkgrupp på nätet. Det finns viktigare saker de och rättsväsendet kan syssla med.

Paragrafen är precis som HMF en gummiparagraf. Det står tydligt att man inte får skriva främlingsfientliga eller intoleranta texter vilket kan tolkas extremt brett. Vad en tycker är intolerant tycker en annan är självklart. Politikerna i Europa kommer säkerligen gå längre än denna paragraf.

Svagt argument. Det är du som läser paragrafen som Fan läser bibeln och det du säger nu stämmer inte med vad du skrev tidigare. Jag är inte övertygad.

Sådana här låtsasbrott som är aktuella här ska naturligtvis aldrig ens bli föremål för utredning. Det finns gott om viktigare saker, exempelvis nätbrott där man på riktigt hetsar eller hotar folkgrupper och enskilda.

Lagstiftningen blir vad vi gör den till. Man kan naturligtvis verka för en förändring och vara kritisk till nuvarande rättspraxis, då det inte finns något som säger att man måste förhålla sig till och acceptera en viss lagstiftning i tid och evighet. Detta är också något som händer just nu då allt flers förtroende för aktuell lag urholkas allt mer, något som är illavarslande då de grupper och enskilda som verkligen blir utsatta för regelrätt hets eller hot riskerar att hamna i skymundan. En lag kan oavsett endast upprätthållas i längden om majoriteten har respekt inför den.

Det är inte ett låtsasbrott, hets mot folkgrupp är ett brott. Att du inte tycker att det borde vara det ändrar inte på det faktumet. Tycker du att vi som individer ska kunna välja vilka lagar som bör gälla just oss?

Ribban kan inte vara att enbart de grövsta brotten ska utredas och först när alla de grövsta brotten är utredda kan mindre grova brott utredas.

Det här var ett rätt solklart fall, klart kärringen ska lagföras.


Då antar jag att du står redo med någon form av källa som visar att allt fler har ett urholkat förtroende för HMF-lagstiftningen, Flashback är långt ifrån representativt för samhället i stort. Och även om så vore fallet så råder gällande lagstiftning fram tills det att lagen faktiskt ändras.

Det aktuella fallet är ett låtsasbrott utan brottsoffer som aldrig ens skulle landat på en åklagares skrivbord i en normal demokrati. Nu vet jag mycket väl om hur verkligheten ser ut här i Sverige och att du som skitnödig paragrafryttare inte verkar förstå att det är kritik mot lagen så som den är utformad som diskuteras må väl förstås vara hänt.

I förlängningen så fungerar det som så ja att folk själva väljer vilka lagar de följer om förtroende och ett reellt syfte med dem saknas. Att det skulle vara ett solklart fall av HMF med ett uttalande som "Somalier hatar kvinnor" är rent nonsens, då tolkningarna för vad HMF innefattar går både högt och lågt. Det hade varit helt otänkbart att döma någon för ett sådant uttalande för bara 10 år sedan och är fortfarande det i länder som tar yttrandefriheten på större allvar.
Källan kallas verkligheten. Testa att bege dig ut dit någon gång istället för att fastna bakom skärmen eller endast umgås med likasinnade.