Det är så jävla svårt att bli rik på börsen

Jo, jag har hört siffran 7% i USA, 6% i Sverige då. Urban var ganska noggrann i sin bok. Jag har den i bokhyllan men orkar inte resa mig.

Det gällde 1900-talet för båda. Hur det gått sista tiden vill jag inte uttala mig om.

Sverige har haft en av de bättre börserna, det finns många nationer vars börser har haft sämre utveckling. 1900-talet var ju positivt för både USA och Sverige.

Det finns många bra företag i Sverige för den som sysslar med stock-picking. Det är betydligt enklare att hitta information.

Jag håller mig till ett 30-tal bolag jag bevakar, det är omöjligt (i alla fall för mig) att hålla koll på alla, och sysslar man med stock-picking måste man hålla koll. Det är mycket jobb, jag ser det som en hobby.

Jo jag har läst Urbans bok men vi svenskar skulle må bra av mindre fokus på Sverige och mer på USA. Poängen var också att Sverige för 50 år sedan hade en helt annan och mer stängd ekonomi, att utgå från att data från den tiden ens ska vara relevanta för idag är ytterst tveksamt.

Sverige hade t.ex. en extremt bra period från 1983 till 2000 men innan dess hade vi en helt annan ekonomi med betydligt sämre utveckling. Inte konstigt då att det exploderade när fördämningarna brast.

Du gör säkert mycket rätt som det låter till skillnad från flera andra i tråden men jag tror det skulle gå ännu bättre för dig om du kraftigt minskade fokus på de stora svenska bolagen och åtminstone fokuserade på svenska småbolag, jämför t.ex. OMXS30 inkl utdelningar med AMF småbolag, vilket ser bäst ut tycker du? Men stanna inte där, sluta betrakta USD som en valutarisk, betrakta istället SEK som en valutarisk i den mån du ens funderar på valutan. Enligt min mening begår de flesta feltänk när de resonerar kring valutaeffekter.

2k-5k i månaden är ju skapligt sorgligt sparande om man ska bli rik, det kan ju vem som helst göra.

Jag har koll på bolag även på small cap men de sista åren har det blivt mycket mid cap.

Jag kikar lite på dansken också och Novo är en stabil basaktie, tyvärr i en tillväxtbransch med sitt fokus på diabetes.

Jag betraktar väl egentligen inte USA som en valutarisk utan tänker snarare att värderingen av bolagen är internationell. Faller kronan tenderar börsen att stiga, den blir billigare för utländska investerare.

Äger man t ex ICA så kommer valutan in, men knappast när det gäller Novo eller ens lilla VBG som ju tjänar sina pengar i Euro och dollar.

Jag skulle gärna sätta mig in i amerikanska storbolag, men orken tryter lite. Så är USA mycket ICT och olja. ICT undviker jag då konkurrensen är så stenhård. Dagens vinnare är förlorare imorgon. Fast jag köpte en skvätt Eric häromsistens. Det börjar bli läge att gå in i 5G och konkurrensen är liten. Det har varit slakt på leverantörer av telekomteknik. Få har överlevt och de som är kvar bör kunna tjäna kosing.

Ja värderingen av de amerikanska bolagen är internationell och kommer fortsätta vara det, de har också över tid kunnat leverera vilket gjort att de amerikanska indexen har gett mycket god avkastning till en lägre risk än Stockholmsbörsen.

Kommentaren "Faller kronan tenderar börsen att stiga, den blir billigare för utländska investerare" är lite intressant. Det du egentligen säger här är att värdet av de svenska bolag mätt mot en valutakorg är oberoende av hur SEK utvecklas mot andra valutor. Det gäller även utländska bolag och det är därför en grundsyn man bör ha. Man kan utveckla detta i lite mer detaljer men som långsiktig grundsyn är detta mer relevant än att betrakta utländska bolag som en valutarisk.

Jag förespråkade väl ändå inte socialism i mitt inlägg? Jag konstaterade ett från forskningen väl etablerat ekonomiskt faktum. Om något förespråkar jag samma som forskarna: utjämningsmekanismer för att fungera som motvikt till de obalanser som finns inbyggda i systemet, vilka oreglerade oundvikligen leder till extrem kapitalkoncentration med allt skit det innebär.

Och den där amerikanska drömmen-grejen är ju lite sorglig att klamra sig fast vid. Alla kan teoretiskt också vinna på lotto, det betyder inte att alla kommer att göra det, utan endast ett försvinnande litet antal. På ett makroekonomiskt plan går trenden mot en minskning respektive ökning i nettovärdet för fattiga respektive rika, och trenden går också mot en minskad social mobilitet, och minskad ekonomisk jämlikhet. Du får det förresten att låta som att jämlikhet är en moralisk fråga framför något annat. Det är det inte. Ekonomisk jämlikhet påverkar hela samhället i parametrar som brottslighet, medellivslängd, trygghet, upplevd lycka, etc., och det är inte något från medelklassen altruistiskt motiverat projekt bara för att vara snäll, utan det är motiverat av att alla tecken tyder på att hela befolkningen mår sämre i ett ojämlikt samhälle än ett jämlikt.

Kan du styrka något av det du skriver? Om du tror på detta så hur borde börserna gå i Japan, USA, Schweiz, de mest "orättvisa" länderna med lägst skattetryck, jämfört med Sverige, Tyskland, Danmark som har de mest "rättvisa" länderna med högst skattetryck? Jag tycker inte jag kan utläsa någon särskild skillnad om jag ser på siffrorna i ekonomin, företagen, börsen.

Jag tycker snarare att den tydliga gränsen går vi länder som är toleranta, uppfinningsrika, accepterar nya ideer och förändring. De går det bra för, och företagen i deras länder.

Hej!

Har ni tänkt på att det är jävligt svårt för en vanlig svensson att bygga upp en förmögenhet på börsen?
Börsen avkastar 7-8% per år över tid. Vi håller oss konservativa på 7%.
Sen är skatten på ISK 0,4% per år. Sen är inflationen 2% per år.
Alltså så är realavkastningen på börsen ungefär:
7-0,4-2 = 4,6%

Med dessa siffror så kan man räkna lite:
För en svensson som börjar spara 2000 kr i månaden vid 30 år så kommer denne ha drygt 1 miljon i realavkastning när dom är 56 år.
Börjar dom när dom är 20 år och sparar 2000 kr i månaden tills dom är 60 år, dvs 40 års sparande, så är summan fortfarande bara på 2,6 miljoner.

Låt oss säga att någon jävel vill bli rik på börsen, och börjar när dom är 25, sparar 5000 kr i månaden tills dom är 90 år, då har dom bara fått ihop drygt 23 miljoner i realavkastning. 65 års hårt slit ger bara 23 miljoner.

Det är ganska svårt ändå att bli riktigt jävla rik (30-50 milj) på börsen vid mediokra förutsättningar?

Jag förespråkade väl ändå inte socialism i mitt inlägg? Jag konstaterade ett från forskningen väl etablerat ekonomiskt faktum. Om något förespråkar jag samma som forskarna: utjämningsmekanismer för att fungera som motvikt till de obalanser som finns inbyggda i systemet, vilka oreglerade oundvikligen leder till extrem kapitalkoncentration med allt skit det innebär.

Och den där amerikanska drömmen-grejen är ju lite sorglig att klamra sig fast vid. Alla kan teoretiskt också vinna på lotto, det betyder inte att alla kommer att göra det, utan endast ett försvinnande litet antal. På ett makroekonomiskt plan går trenden mot en minskning respektive ökning i nettovärdet för fattiga respektive rika, och trenden går också mot en minskad social mobilitet, och minskad ekonomisk jämlikhet. Du får det förresten att låta som att jämlikhet är en moralisk fråga framför något annat. Det är det inte. Ekonomisk jämlikhet påverkar hela samhället i parametrar som brottslighet, medellivslängd, trygghet, upplevd lycka, etc., och det är inte något från medelklassen altruistiskt motiverat projekt bara för att vara snäll, utan det är motiverat av att alla tecken tyder på att hela befolkningen mår sämre i ett ojämlikt samhälle än ett jämlikt.

Att ha en medioker inkomst och förvänta sig att bli rik låter orimligt. Man måste väl erbjuda något som folk vill ha för att tjäna pengar. Har man extremt mycket pengar är det något företag behöver ha och därför får man avkastning därefter. Inga företag är i behov av dina 2000 kr i månaden. Det är min logiska obildade slutsats ni får sköta uträkningar och dylikt.

Jag har för mig att realavkastningen borträknat inflation är ca 6%. Drar du skatten på det så tar det väl ca ... ptja... orkar inte räkna men 12 år att dubbla ditt kapital. Med 48 års sparande så har du 8-dubblat ditt kapital till pension.

Det krävs ett sparande för att bli rik, och det krävs en hyffsad lön.

23 miljoner är rikt, då är man ekonomiskt oberoende.

10 MSEK så lever du gott utan att arbeta.

Asså vafan.. tror till och med att jag har förklarat detta för dig i en annan tråd förut.

Om en index fond äger 1% Apple, eftersom det är deras dåvarande market cap. Sen så dubblar Apples Market cap till 2%, då dubblas ju även värdet på Apple aktierna som redan är i fonden så att den utgör 2%, inga köp/sälj behövs. Samma sätt med nedgångar såklart. Så hela din hypotes är något som bara finns i ditt huvud.

Indexfonder tro det eller ej, presterar väldigt nära det index som de följer. Om du vill se långsiktiga grafer så tror jag att vanguard var först ute med dom, och dom började under typ 70-80tal någon gång. Så googla lite efter deras äldre fonder.