Barrett M107 0.50 Caliber Long Range Sniper Rifle (LRSR)

Vet inte vad jag skall tycka om detta. Men att skjuta på mjuka mål med denna kanon (som tar sig igenom lätt pansar) är lite väl grymt. Effekten är fruktansvärd när den träffar en människokropp. Man har förbjudit dumdum-kulor i krig men detta vapen är minst lika grymt - fast det är ju sant - man kan överleva en dumdum-kula med svåra skador som följd. Blir man träffad av detta vapen så uppstår inte detta problem:

"“My spotter positively identified a target at 1400 meters carrying an RPG on a water tower. I engaged the target. The top half of the torso fell forward out of the tower and the lower portion remained in the tower.” 325th PIR Sniper"

Vapnet ifråga:
http://www.barrettrifles.com/military/m107.htm

Videoklipp på amerikanska prickskyttar i afganistan som skjuter på talibansk gerilla. Varning för mycket starka bilder!!!
http://tinyurl.com/r8p9v

Mina frågor är:

* Är det tillåtet att använda denna typ av vapen i strid. Genevekonventionen har tidigare förbjudit grymma vapen och vem skulle ha åsikt om det idag?

* Finns det något liknande vapen i andra arméers arsenaler i världen?

I svenska försvaret heter samma vapen AG90.

http://www.soldf.com/ag90.html

Självklart så är det tillåtet att använda. Mot utrustning då, t.ex. radiosändare, antenner, fordon, hjälmar, vattenflaskor, skyddsvästar...
Ärligt talat? Fortfarande "Ja!". Sverige har ju också .50-kalibriga gevär, inte AVSEDDA för att användas mot mjuka mål, men det är kanske mer en ekonomisk fråga....50 BMG-ammon är svindyr...
Hela konceptet med "grymma vapen" är för övrigt så dumt så det finns inte. Det är för övrigt inte Genevekonventionen som förbjuder expanderande kulor, det är Haagkonventionen som förbjuder dem. Personligen så tror jag att det inte berodde så mycket på att det var inhumant, utan mer på en vidrig logik...en sårad soldat kräver mer resurser än en död, därför så bör vi undvika att döda...

Min miss. Naturligvis skall det vara Haag och inget annat. Stämmer det inte att detta förbud bara gäller i krig. Dvs att det är "OK" för t.ex polisen att använda expanderande kulor?
Krigets dolda ekonomi. Man kan se detta gå igen i en massa vapenlösningar. Dessutom är det mycket demoraliserande.

Är det någon som vet ifall det bara är USMC som använder det av amerikanerna eller ifall också Army Rangers använder det?

Tycker det ser ut som det min kompis hade på hans bilder från Irak

Används av US Army också, köptes in 2005, tidigare användes M82, som i två varianter används i Sverige som AG90.

Tack för det svaret!

Nu är det ju knappast effekten i målet som verkar begränsande för folkrätten. I så fall skulle alla krig utkämpas med luftgevär och kortlekar.

Det är i vilket syfte som vapnen används. Så länge de inte orsakar onödigt lidande - och enligt de länkade filmklippen torde det knappast vara fallet - är det helt okej att skjuta människor i småbitar. Om de är legitima mål så att säga.

Hur ska vi annars hantera det klassiska kommandot "överkörning" inom pansartrupperna (som är precis vad det låter som)?

Eller "X eldstötar, fyr kom" som det heter inom mitt gamla truppslag artilleriet?

Har du sett effekten av en 15, 5 centimeters sprängranat? Om den är bra lagd så lär du knappats kunna hitta över- respektive underkropp.

Skulle säga att den är väldigt billig om man tänker på vad den kan uträtta.

den där videon visar inte människor utan hundar eller nått liknande om jag minns rätt.

Så vad är den begränsande faktorn? Jag vet att det lätt blir en diskussion om hypotetiska antaganden men jag är mest nyfiken.
Även om vapnet "använder mer våld än nödvändigt"?

Jag förstår att problemet är svårt att definera.

En granat kan man tycka är just vad den är - en projektil vars mål är att sprängas så nära målet som möjligt och på så sätt orsaka största möjliga skada. Men en gevärskula som fullkomligt spränger offret i bitar låter i mina öron som lätt overkill. Gevär har väl som syfte att göra hål i målet. Det finns då en viss chans att målet överlever fast det tas ur strid. Med detta vapen så lär inte den chansen finnas. Get my drift?

Jag ananade det och du har nog rätt. I en scen ser det ut som om de skjuter på en redan liggande kropp, kanske ett får (eller hund)? I vilket fall som helst så används det på mänskliga mål och effekten lär bli densamma.