Juridiska aspekter på svenska statens legitimitet visavi andra stater /Mod

Finns det några kunniga Flashback-jurister som läst Internationell rätt eller liknande? Jag är lite nyfiken på de nu inte helt otänkbara riskerna att den svenska staten faktiskt inte kommer att klara av sina åtaganden gällande saker som våldsmonopol, säkra sitt territorium och men inte minst genom att framstå som legitima i folkets ögon.

Jag skulle sålunda vilja ta del av era tankar kring hur detta kan påverka landet i förhållande till andra länder, och i det hypotetiska fall att FN eller EU skulle få för sig att gå in med åtgärder eller liknande?

Jag inser naturligtvis att Sveriges regering i dagsläget anses som relativt stabil jämfört med många andra länder, och vi ligger fortfarande långt ner i listan när man tittar i olika index (typ FSI), men om vi leker med tanken på att vi skulle gå in i en djup lågkonjunktur, med kraftiga bidragsökningar, belastad sjukvård, ett ökat antal skjutningar och sprängningar osv.

Jo, en annan sak: Vi känner alla till orsakerna till att vi hamnat här så det behöver inte diskuteras i denna tråd. Det finns gott om trådar som handlar om okontrollerad invandring, obefintlig integration och galopperande kriminalitet. Jag är mer nyfiken på när detta på allvar kan utmana den svenska statens legitimitet. Det diskuteras sällan, och jag kan väldigt lite om det.

Så länge som vi har en demokratiskt vald regering så kommer landets regering ses som legitim av omvärlden.
Gå in med åtgärder kan ske även med en legitim regering. Det finns massor med länder som haft inbördeskrig och oroligheter utan att för den skull staten skulle ses som illegitim.

Vi är så långt från det scenario du tänker på att det är inte ens värt att diskutera det i förhållande till Sverige.
För att du skall förstå hur långt bort det är så kan tilläggas att länder som Afghanistan och irak är länder vars stater och regeringar är erkända av det internationella samfundet.

jag tänkte på en sak som bland annat Max Weber diskuterar i sin litteratur om förtroendet för rättstaten. i vissa regioner i världen där staten har förlorat folkets förtroende har stora maktskiften genomförts. exempelvis har man haft en sadistisk diktatur där polisen bland annat beordrats att plundra, våldta, bränna ner osv, och sedan har makten övergått till en demokratisk vald regering som fått problem med folkets förtroende eftersom man anser att statliga myndigheter svikit folket. det finns ju tex HBTQ-rörelser idag som vill ha ersättning av staten för förföljelserna som dåvarande regering genomdrev i början på 1900-talet

Hela iden med demokrati är ju att nån får makten fredligt via förtroende. Tappar man förtroendet i en demokrati blir ju nån annan vald istället. Jag kan tänka mig att problem kan uppstå när en stor del av befolkningen som bor i ett visst område tappar förtroende även om hela landet demokratiskt valt en ledare.

Ämnet förtydligat genom rubrikjustering.

/Mod

Hej TS.

Förutsättningar för att etablera en stat är: en permanent population som (lagligt) gjort ett territorium till sitt och som styrs av en regering med kapacitet att ingå avtal med andra stater.

I sammanhanget är det värt att poängtera två saker. För det första, att det sedan slutet av andra världskriget inte längre går att med våld erövra territorium (jfr ockupation). För det andra, att det i princip är omöjlig för en stat att 'sluta vara en stat' utan egen vilja. Se t.ex. Yemen gällande regering.

Med det sagt är diskussionen högst teoretisk. För att åtminstone ta ett steg mot verkligheten bör man istället fundera på vilka internationella skyldigheter Sverige har mot andra stater och de människor som befinner sig på svenskt territorium. Om detta intresserar dig kan du läsa om t.ex. traktat, jus cogens och erga omnes.

Nej, jag tror inte heller att detta är ett aktuellt problem, utan vill snarare ha mer förståelse för vilka regelverk som finns gällande just detta (om några alls). Det kanske mest realistiska är att oroligheter av något slag påverkar omkringliggande länder som kräver någon form av ingripande. Under vilka former kan detta ske om det saknas samförstånd osv?

Stort tack för tipsen på vilka spår jag läsa vidare om!

Om det saknas samförstånd så krävs FN resolution. Ett annat land som på eget bevåg går in i ett annat begår en krigshandling.

Men även här är det du beskriver extremt orealistiskt inom en överskådlig framtid.
För att gå in i ett annat land på det sätt du beskriver krävs mer eller mindre att det råder inbördeskrig.

Betänk situationen i Mexiko eller El Salvador och andra länder i mellan/syd Amerika. I vissa länder har kriminella organisationer extrem makt och utövar extremt våld både mot civilbefolkning och myndigheter.
Dessa organisationer verkar i många olika länder.
Inte ens i de lägena får andra länder gå in och agera utan tillstånd.

Så Sverige skulle alltså behöva vara i värre läge än El Salvador innan det skulle bli aktuellt.
El Salvador har för övrigt 60ggr så många mord per capita som Sverige.
De beräknas ha mer medlemmar i kriminella organisationer än Sverige har poliser.
Och då räknar man alltså bara kartellerna, inte smågäng.

Så när Sverige har 40 000personer som tillhör karteller som styr hela städer och 10 000personer mördas per år. Inte ens då skulle ett annat land ha rätt att gå in utan tillstånd från staten.

Kan du ge några exempel på vad du syftar på i form av påverkan?