Läser klimatalarmisterna ens "forskningen" de själva hänvisar till?

Det verkar inte som det utan det handlar mer om att bete sig som om det vore en kris för att manipulera sina medmänniskor. Så som den lilla falska snorungen säger.
Och så upprepar man lyssna på forskningen och forskarna är överens.
Har man inte en egen förmåga att ta in information och dra egna slutsatser ens?

Det har funnits perioder då det varit varmare och kallare än idag, under dessa perioder har det varit både mer och mindre co2 ppm än idag.

Borde det inte det enkla faktum tala för sig själv att det är nonsens klimatalarmisterna skriker om att människans utsläpp av co2 som påverkar klimatet.

Om en klimatalarmist släpper en fjärt inte blir det varmt i mina byxor, och om jag pissar i Atlanten så smakar det inte urin om en klimatalarmist tar en kallsup i Östersjön.

Grejen är den att, om man är smart så kan man se igenom de lögner som förekommer inom klimatdiskussioner. För det finns ett par ska du se.

Om du är objektiv på riktigt från början när du börjar undersöka klimatet, och vad som stämmer inom diskussionen, så kommer du till slut få höra att det finns mycket propaganda och lögner från t.ex. högern och faktiskt producerad propaganda från oljebolag och andra fossila intressen.

"Ah, det låter ju lite intressant", och så börjar man kolla upp det. Gör du det på ett bra sätt kommer du förhoppningsvis lära dig hur man ser skillnad på lögner och fakta. Och skillnaden är enkel. Är den "emot klimatrörelsen" på något sätt eller vis bör du vara skeptisk.

"Det har funnits perioder då det varit varmare och kallare än idag, under dessa perioder har det varit både mer och mindre co2 ppm än idag." är ett uttalande som är "emot" klimatrörelsen. Det antyder att klimatforskningsläget är "osäkert" och att det finns utrymme för avvikande åsikter.

Men, om du bara spenderar lite tid med att faktiskt kolla upp faktaläget, vilket inte är det lättaste ska jag medge, så kommer du till slut komma över en sida som förklarar att det där bara är ett skräpargument som någon hittat på. Helt substanslöst.

Och, det är inte som om jag tror att du personligen har kommit på det där. Jag vet att du inte gjort det. Du vet förmodligen inte särskilt mycket om själva citatet utöver det du skrev, och det är precis så som andra klimatskeptiker och de fossila bolagen försöker sprida propaganda och lögner. De hittar på något som "låter bra" ungefär, och beviset har vi här. Du har repeterat det.

Du kan ju söka på och läsa graferna om co2 nivåerna under olika tidsepoker själv, och för att summera så är mitt argument helt sanningsenligt.
Det är exakt det här jag menar med trådstarten, ni bryr er inte om att kolla upp forskningen ens. Svammlar bara om höger och oljebolag.


Vad säger du om att co2 var flera tusentals ppm för miljontals år sedan? Till skillnad från ca 400 ppm idag och 300 ppm för 100 år sedan.

Tror du 1/1000000 molekyl co2 per år gör det varmare?
Samt att mätningarna som säger 0,8 grader varmare på 100 år utförs nära bebyggelse, bebyggelse absorberar värme. Så det kan tom vara 0,8 felmarginal.
Samt att fotosyntesen avtar under 250 ppm co2.

Förväntar mig inte att du svarar utan försvinner med svansen mellan benen såsom ni brukar när ni har fel och slut på argument.
Fakta är fakta.

Som sagt, du verkar inte veta mer om de saker du tar upp, än själva citatet, själva ryktet som spridits inom högern på sociala medier (Flashback är sociala medier).

Jag vet precis varför det funnits mer koldioxid i atmosfären förut. Det var inget jag visste innan jag kollade upp det, och jag kollade upp det enbart för att jag hörde det som argument från en skeptiker.

Svaret kvittar i vår diskussion. Jag "kan" förmodligen uppemot 200 olika klimatskeptiska påståeenden, och svaret på dem, men jag har lärt mig den svåra vägen att det inte ger något att bara ge svaret rakt upp-och-ner. Får du svaret av mig, "fienden", så kommer det diskvalificeras trots allt.

Som exempel på att jag kan åtminstone ett annat klimatskeptiskt påstående så är det vanligt att säga "Vikingatiden var varmare! De odlade mat på Grönland!".

Det stämmer t.ex., men är resultatet av en lokal klimatförändring. Lokala klimatförändringar är motsatsen till globala klimatförändringar, och även om en region på jorden, under loppet av några hundra år var varmt och skönt (det blev till slut för kallt för vikingarna på Grönland efter några hundra år, så de stack därifrån) så gjorde det nästan inget på den globala nivån.

Den globala temperaturen var alltså så gott som opåverkad, trots att Grönland var "grönt".

Lite härskarteknik varning på dig Ree81

Säkert finns det forskning som visar på att människan är boven i klimatdramat.
Lika säkert finns forskare som menar att ex cigarettrökning inte är en fara för hälsan.
Grejen är att betalar du någon att utföra ett arbete för dig är dom i beroendeställning till dig, så vem betalar dessa klimatforskare ?
Vem som betalar cigarett forskarna att påstå att rökning är ofarligt är lite av en nobrainer. Men ett bra exempel på vad jag menar.

Jag har inte citerat någon? Sök på co2 levels historically. Och dra egna slutsatser.

Brinner det i skogen eller är varmt under sommaren så kommer ju klimatalarmisterna och hävdar att det är global uppvärmning.
Är det också ett klimatskeptiskt påstående?

Ta och stoppa upp svammlet tack.

Människans co2 utsläpp är en fis i rymden bokstavligt talat.

Ganska dålig men förutsägbar härskarteknik.

Först påstå något man inte kan styrka och sedan försvinna.
Det är exakt vad trådstarten handlar om.

Det är 0,8 grader varmare än för 100 år sen, vilken dramatik man gör utav det.
Alarmisterna är patetiska.

Klimatalarmister är oftast dåligt pålästa och länkar hej vilt till forskning som är manipulerad eller falsk. De hejar på IPCC, som redan bevisat har använt falsk och manipulerad data i sina rapporter. De.

Men så länge de kan hävda Argumentum ad verecundiam och den sedvanliga härskartekniken med att alla håller med dem, forkarna har uppnått konsensus och du är dum som inte håller med, så tror de att de vunnit debatten.

Edit; Snyggt att Ree beviade det...

Det mest patetiska är allt cherry pickande. När ipcc säger att man behöver kärnkraft för att klara att bli fossilfrihet, då gäller inte det enligt mp.

När KTH säger att höghastighetstågen inte är bra ur klimatsynpunkt, då gäller inte forskningen.

Allt vad du påstått är att CO2 inte är enda faktorn som kan påverka klimatet. Kan du ge exempel på andra faktorer som är relevanta under geologiska tidsintervall?

☀️

Behöver jag påstå något mer?

Det beror på vad ditt syfte är. Du påstod:
Vilket inte på något sätt är logiskt.