Förstår klimatförnekare hur man granskar forskning?

En sådan lista behöver ingen källa eftersom alla som vill lägga tid på det kan gräva fram alla tidigare ”klimatlarm” som visat sig vara felaktiga. Du vet det där med att ropa på vargen...

Nej, jag ifrågasätter den bild av akut klimatkris som aktivister och vissa företrädare för vetenskapen ger. Exempelvis:

1 620 forskare och lärare i forskarvärlden: Vi ställer oss bakom Auroras klimatkrav

https://www.aftonbladet.se/debatt/a/...stammer-staten

Om man sätter det i relation till texter som
https://www.nature.com/collections/c...hoCLL8QAvD_BwE

https://climate.nasa.gov/effects/

https://public.wmo.int/en/media/pres...change-impacts

Är det själva det juridiska i stämningen du invänder emot?

Tror du fortfarande att du har vetenskapligt stöd för dina uppfattningar?

Minns du hur den sagan slutade?

Vill du sen mena att "skeptikerna" har bättre track record med alla sina konstiga invändningar mot AGW och felaktiga prognoser?

Det bör framgå av sammanhanget att jag vänder mig mot den klimathysteri som Greta-rörelsen står för.

Jag anser att jag har stöd för att minskning av CO2-utsläppen i Sverige inte kommer att märkas bland de globala utsläppen. Vidare anser jag att det finns stöd för uppfattningen att den problematik som befolkningsexplosionen sedan 70-talet medfört är väsentligt större än problemen med CO2.

Vi har märkt det genom sättet du slänger ur dig ord som "alarmister", "hysteri" etc. Däremot är dina argument för att det är alarmism lite svagare.
Naturligtvis inte, precis som en utsläppsminskning hos valfri annan grupp om 10 miljoner inte kommer ha någon mätbar global inverkan. Slutsatsen blir att ingen behöver göra någonting, och det oberoende av hur allvarligt problemet är.

Varför just sedan 70-talet? Varför inte redan den europeiska befolkningsexplosionen när vi la under oss hela kontinenter för att få utrymme. Vad tänker du dig sen göra åt befolkningsökningen annat än sättet den redan minskar snabbt i större delen av världen?

Bra, då var MrArturs fråga obefogad. Svag argumentation för alarmism, tja det är väl en fråga om tycke och smak. Anser du att Greta-rörelsen är saklig och nyanserad? Anser du att FN-chefen har vetenskapligt stöd för påståendet att vi är på väg mot ett klimathelvete med foten på gaspedalen? Och så vidare.

Nej, slutsatsen blir att det gäller att satsa tillgängliga resurser på sådant som medför en global nytta. Att minska CO2-utsläppen i Sverige gör ingen global nytta (det riskerar snarare samhällsskada i Sverige). Annat kan däremot göra global nytta. Förstår du skillnaden mellan ditt och mitt resonemang?

Därför att befolkningen har vuxit exponentiellt och ökningen har skett mycket snabbt sedan 70-talet (eller 1900-talet om du hellre vill), se bilden:
https://www.so-rummet.se/sites/defau...-historien.jpg

För att knyta an till trådens rubrik så funderar jag över det diahram över jordens uppvärmning som jag såg på kunskapakanalen förra veckan.

Det går tveklöst att se att det blir varmare och varmare över tid och det såg väldigt drastiskt ut tills jag såg att axeln för temperaturen hade ett spann på minre än tre grader.

Tänke er ett diagram över jordens medeltemperatur där man istället hade lika stora rutor och den lodräta temperaturaxeln gick från 0 till 100 grader och denvågräta hade en lika lång sträcka som varje grad för varje år, då skulle jordens medeltemeraturs utveckling de senaste 150 åren istället se ut som ett spikrakt liggande streck men det skulle ju inte se så dramatiskt ut förstås.

Några få grader skillnad i global medeltemperatur medför stora konsekvenser.

Jämför med kroppstemperatur. Redan vid 38 grader känner man sig i regel rätt under isen. Kring 42 grader börjar det kunna bli livshotande. Det gäller oavsett hur du skalar temperaturaxeln. Skalan blir dock endast meningsfull om det går att se förändringar av betydelse, så kallade signaler, i den. Varför man brukar välja just sådan skalning.

https://www.google.com/search?q=Body...&bih=632&dpr=3

Ja, diagrammen ser dramatiska ut. Den globala medeltemperaturen tycks dock bara ha ökat cirka en (1) grad sedan ”lilla istidens” slut (ca 1350 – 1850).

Tillgänglig mätdata har vidare justerats så att lutningen sedan 60-talet ser brantare ut än vad mätvärdena visar:
https://climate.nasa.gov/ask-nasa-cl...ature-records/

Dels har vi alltså vad som kan vara en naturlig temperaturökning från en lång kall period och dels har jordens befolkning ökat explosionsartat från ca 1 miljard på 1800-talet till över 8 miljarder 2022. Befolkningsexplosionen och industrialiseringen innebär ju givetvis dramatiskt ändrade förutsättningar för livet på jorden. Sett ur detta helhetsperspektiv förefaller inte en grads ökning sedan 1850 särskilt mycket. Snarare bidrar en högre temperatur till bättre förutsättningar för livet på jorden.

Vedertagna vetenskapliga förslag på hur vi bäst ska säkra försörjningen för alla människor på jorden saknas ännu. Det är också tyst om detta i klimatdebatten som mest fokuserar på utsläpp av koldioxid.

Ja, det där var en halmgubbe som heter duga. Jag tror inte det finns någon forskare öht som inte anser att mänskliga aktiviteter bidrar till uppvärmningen. Det egentliga frågan är ju hur stor effekten är.


Ja, så är det. Eller rättare sagt: Så borde det vara. Men idag är det väldigt svårt att bli publicerad om man inte har den rätta värdegrunden. Ett konkret är dr.Richard Linzen, som är extremt meriterad. Han har beskrivit dessa problem i detalj. Chefredaktörer som får sparken för att de publicerat "fel" forskning, förhalning, svårigheter med finansiering, etc, etc.


Använder man ordet "klimatförnekare" har man redan bekräftat att man själv är en sektmedlem i klimatreligionen. Vad är det tänkt att det skall betyda? Att man förnekar att det finns ett klimat? Det påminner inte så lite om hur kättare behandlades på medeltiden. Det är ett pejorativt och exkluderande uttryck som en seriös person inte borde använda.

Forskning kan förkastas även om den är publicerad och peer reviewed. Hittar man fel eller fusk i den, om forskaren själv vägrar tillhandahålla data, eller om det med tiden visar sig att projektionerna är åt helvete fel så måste man ju ha hål i huvudet för att fortsätta ta den på allvar.

Det finns en grupp som menar att det inte finns något sådant som växthusgaser, att jordens temperatur bara beror på atmosfärstrycket. Det finns även de som menar att ökningen av CO2-halten är helt naturlig och inte orsakad av våra utsläpp. Visst finns det de som menar att effekten är noll.

De aningen smartare nöjer sig naturligtvis med att hitta på mer eller mindre krystade hypoteser om att klimatkänsligheten skulle vara låg. Målet är ju att vi inte skall behöva vidta några åtgärder för att minska användingen av fossila bränslen och då räcker det.
Förnekarna är onekligen väldigt bra på att komma med ursäkter för att det finns så lite forskning som stödjer deras sak. Istället för att komma med bättre och mer övertygande forskning gnäller de om att inte allt de skriver publiceras.

Kan du f.ö. på rak arm ens säga vad Lindzen är känd för?
Talar man om "alarmist" eller "klimatreligion" har man redan bekräftat att man själv är sektmedlem...
Då är det ju bra att de tidigare klimatmodellerna stämt rätt bra i hur stor uppvärmningen skulle bli.