Förstår klimatförnekare hur man granskar forskning?

Dessa jävla alarmister måste va bland de mest patetiska jävla maskar till fårskallar pk Sverige har producerat.
Bara hittepåordet klimatskeptiker, avslöjar att man har att göra med antiintelektuella människor, vad nu det skulle betyda, för vad är det att man förnekar att det finns ett klimat?

Ta fram forskningen på temperaturer och co2 nivåer från miljontals år tillbaks och se hur dom krälar tillbaka i sina hålor.
Eller är inte forskningen så viktig längre?
Lättlurade nollor.

Tack för att du öppet redovisar hur du resonerar och på vilken kunskapsnivå du befinner dig! ;-)

Vänliga hälsningar!

/Johan

Titta på hur mycket Jorden strålar ut i de frekvenserna så ser du att det finns mycket effekt kvar att hämta där.

Fattar du inte ens att jag kritiserar peer review och den alarmistiska argumentation som förväxlar korrelation med kausation? Vet du inte att Svante Arrhenius förutsade uppvärmningen långt innan det fanns något stöd för kommunism i Sverige? De vänsterpolitrukerna skulle missta mig för högerpolitruk på samma sätt som högerpolitruker som du misstar mig för vänsterpolitruk. Det är de falska dikotomierna som gör politruken.

Jaså är det DET som är definitionen på "klimatförnekare" helt plötsligt? Då inkluderas alltså inte jag, som hävdar att allting påverkar allting, men inte nödvändigtvis så att en undergång stundar (som endast kan avhjälpas genom enorma skattehöjningar).


Ett av flera trick som klimatalarmisterna använder är att utgå från forskning som iofs är sann, och låtsas som att den säger något annat än vad den säger.

Sossarna gjorde så när de klubbade igenom begreppet "sexuell läggning" där det plötsligt insinuerades att förutom heteros är det bara homo-, bi- och transsexuella som är en "riktig" sexuell läggning och förtjänar specialskydd.

Vänsterstyrda kvasiskeptikerorganisationen VoF (som frontar åt statens forskare på Ångströmslaboratoriet på Uppsala Universitet, home of hentoaletten för 400000 kr) gjorde också så när de utsåg "Årets Förvillare". De skrek att konsensus bland klimatforskare minsann är att om man inte vet huruvida något är skadligt för miljön eller inte så bör man iaktta försiktighetsprincipen. Detta påstod man sedan bevisade att den som på något sätt förringar klimatkatastrofen, säger emot konsensus. Problemet med detta "argument" är förstås att "jag tycker försiktighetsprincipen är trevlig" inte är ett uttalande som faller inom forskningens sfär, och därför är uttalandet inte vetenskapligt, inte ens om personerna som kläcker uttalandet är forskare till yrket. (Exempel: Även om det visar sig att majoriteten av forskare tycker att brun är en finare färg än lila, så implicerar ju inte det att "Nu är det vetenskapligt bevisat - brunt är finare än lila!" vilket VoF nog skulle tro)

VoF är alltså inte skeptiker utan vetenskapsauktoritetstroende.

Du förstår uppenbarligen inte vad exponentiellt avtagande innebär.
Nej det som inte fångas upp i det smala spektrum som CO2 påverkar har ingen påverkan.

Har du gjort någon som helst ansats på att få detta kvantifierat? Vad drar du denna slutsats på?

Det faktum att atmosfären fortfarande släpper ut IR i de aktuella frekvenserna betyder att det går att öka växthuseffekten genom att släppa ut mer koldioxid.

Att CO2’s effekt på temperaturen i atmosfären avtar exponentiellt med stigande koncentration. Ett fysikaliskt faktum.

Existerar ens fenomenet växthuseffekten globalt eller är det ännu en hypotes som genom upprepning blivit en sanning.

Du kan ju prova att försöka förklara jordens uppmätta temperatur utan att ta till växthuseffekten och utan att bryta mot grundläggande termodynamik och se hur långt du kommer. Jordytan strålar ut mycket mer värmestrålning än jorden tar emot från solen. Enda sättet det kan gå ihop är för att atmosfären absorberar mycket av den utgående strålningen och återsänder den mot marken, dvs växthuseffekten.

Läs vad jag citerade och svara på frågan. Förövrigt säger man att forcingen växer logaritmiskt med koncentrationen. Inte att "temperaturen i atmosfären avtar exponentiellt med stigande koncentration". Men det säger ingenting utan att det kvantifieras. Så?

Du har diskuterat flitigt i denna tråd i flera år och vet inte ens det mest grundläggande i vad växthuseffekten är.