Har SD kastat in handduken?

B och C är ren och skär klimat(forsknings)förnekelse. Om du inte accepterar att det är ett hot accepterar du inte forskningen (du förnekar den). C är väl samma saga.

Och din fråga är bra, men lite felvinklad. Det finns inga specifika tidsrymder inom vetenskapen, helt enkelt för att det finns osäkerheter. Men jag kan ge dig ett så pass nära svar som jag tror vetenskapen ändå kommer, på din fråga.

Det finns inte en enda klimatforskare på jorden, som publicerat forskning det senaste året (se länk) och alltså är aktiv inom forskningen, som menar att vi kommer överleva som art om vi fortsätter såhär i särskilt många år till.

Hur många är som sagt osäkert, men visst, jag personligen tror inte jorden klarar av 20 år till av "business as usual" med ökande av CO2-nivåer på dryga 1.5-3 ppm per år.

Detta eftersom "tipping points" kan slå till, och för att "CO2-känsligheten" förmodligen är mer känslig än vad vi trodde för bara några år sedan.

Två källor som du absolut bör läsa:

Tipping points: https://www.nature.com/articles/d41586-019-03595-0

CO2-känslighet på 5C (det är otroligt illa): https://www.newvision.co.ug/new_visi...is-goals-reach

Jag tror du måste ta av dig foliehatten och börja läsa seriösa forskare, i.e. inte Rockström. Bara det faktum att människan kan leva inom ett klimatspann på mer än 50 grader visar att det inte finns någon risk för vår överlevnad. För att sätta det i lite perspektiv, medeltemperaturen i Kiruna är -2 grader, i Malmö +8 grader och i Rom +16 grader. I samtliga av dessa klimatzoner klarar människan av att leva. Nu oroar du dig för en eventuell ökning på 2-3 grader? Vi måste också börja fråga oss vad som är det värsta som kan hända om havsytan skulle stiga säg 2-3 meter, i.e. mycket mer än vad exempelvis IPCC anser kan ske. Visst, många av våra stora städer skulle behöva anpassas. Frågan är då vad detta skulle kosta och hur mycket det skulle kosta att sluta använda fossila bränslen. Oavsett hur man räknar på det är den förra kostnaden en liten liten bråkdel av den senare. Vi talar om kanske en procent av BNP. Skulle du börja läsa seriösa forskare skulle du inse att deras rekommendationer är betydligt mer jordnära och med betydligt försiktigare prognoser än de klimatalarmister som normalt släpps fram i media.

Sedan finns det ett engelskt uttryck, "the proof is in the eating of the pudding". I det här fallet betyder det att vi senaste 70-80 åren sett medeltemperaturen öka cirka en grad. Under samma tid har livet för människan bara blivit bättre och bättre. Visst begås det ännu misstag i hur vi behandlar vår miljö, men detta är inte kopplad till en ökad förekomst av CO2. Nu försöker forskare övertyga mig om att ännu en grads ökning skulle innebära människans undergång? Ledsen, men det finns inte en chans att jag sväljer det.

Sicken propaganda. Orkar inte ens förtydliga hur många lögner du kom med.

Däremot vet jag att de sprids som rykten inom högern.

Vad du tror personligen har ingen relevans i sammanhanget. Tror gör man i kyrkan. Det verkar inte som du har varit med speciellt länge på jorden. Saken är nämligen den att redan 1971 lades det fram vetenskapliga bevis från FN att vi skulle bara överleva i tio år. Efter det tog oljan slut 1974 under några veckor. Efter det har det pratats om "peakar" hit och "peakar" dit angående oljan så har inget hänt.

Efter det har vetenskapen larmat ett antal gånger att vi skulle försvinna i tio-tioårsperioder. Fortfarande finns vi här och de stora bovarna har rätt att fortsätta att slösa medan vetenskapen larmar med jämna mellanrum. Att du sedan har personligen utökat det till 20-års perioder är rätt roligt. Vad hände med vetenskapens 10-års perioder? Du körde över detta helt sonika.

Om det här stämmer och inte är en konspirationsteori, varför kör inte samtliga tidningar med det varje gång klimatet tas upp av forskare? Bevisa eller var tyst.

Det skulle nog kunna stämma.

Men sossarnas valarbetare lipade ju blod över den filmen och kände inte för att prata med väljarna för den där jävla filmjäveln ville de absolut inte diskutera.

Sen allmänt vet jag inte hur mycket den gjorde, yngre väljare som inte riktigt är torra bakom öronen fick kanske upp ögonen för vissa pikanta detaljer som de inte vetat om. Att plocka av sossarnas nostalgi-gloria är ju ett njurslag mot deras halvdementa seniora väljarbas. Särskilt när barnbarnen frågar farfar om sossarnas djävulskap, det är guld.

Men ja, SD är inte ett alternativ. Att underreagera över det här prekära tillståndet vore galet, med tanke på alla andra som inte reagerar alls.

Dagens Nyheter 25 Januari 1972. Skrev 71 skulle som syns vara 1972. Ta och läs där och var tyst.

Ja, varför skulle han annars ge upp sina planer och idéer?

Det är en bra fråga. Och svaret är förmodligen på grund av att globalisterna har inflitrerat och mutat SD.

När den ena bluffen synades (global uppvärmning) så gick man till en annan lögn - klimatförändring. Den senare kan bestå av precis vad som helst utan minsta tillstymmelse till exakt Vad en s.k. "förändring" skulle bero på. Har man fårskallar som sväljer allt med hull och hår så kan man tuta i dem vad som helst.

Aha. Det förklarar varför så många medelålders personer väljer SD.