Olaga hot/Hot mot tjänsteman om målsäganden inte tar hotet på allvar?

Om målsäganden inte blev hotad, inte blev skrämd, inte blev rädd o så för ett hot som kommit till denne, kan den misstänkte i alla fall bli dömd för hotet om åklagaren menar att det är bevisat att personen begått brott? Asså, målsäganden tar inte hotet på allvar o så

Ja, om uppsåtet var att få någon att känna rädsla/obehag etc. Bara för att man är dålig på att hota blir man inte automatiskt oskyldig.

Exakt så.
Det spelar ingen roll hur det landar.

Det krävs inte ens att man hade uppsåt i den meningen att man ville att den som utsattes skulle bli rädd.


"ägnat att" betyder inte (trots att många tror det) att det fanns något visst syfte. Ägnat att betyder bara att handlingen rent allmänt anses ha en viss egenskap.

Att kissa på offentlig plats är t ex "ägnat att" förarga. Dvs handlingen i sig anses allmänt som förargande. Att man bara var kissnödig och inte hade minsta önskan att förarga någon har ingen betydelse. Att ingen blev förargad spelar heller ingen roll.

Meeen straffvärdet borde väl vara lägre om ingen blev hotad än om den utsatte blev skrämd va ?

hot som hot, spring inte runt och hota folk om du inte klarar av konsekvenserna...