Fryshusmordet [på Anders Gustafsson] 1/1 1995

Ett argument som hade större tyngd när preskriptionstiden för mord fortfarande inte var slopad.

Nä, det är bara inse att "Fryshusmordet" aldrig någonsin kommer lösas, även om polisen verkar ha klart för sig vilka som låg bakom.

Man ska aldrig säga aldrig.
Men oddsen är inte så höga just nu men en dag kanske.

Ja, en dag så kanske gärningsmännen kommer gå in på polisstationen och erkänna? Nej, det tror jag knappast. Låt oss nu inse att det finns noll vittnen och ingen teknisk bevisning värd namnet. Till råga på allt så finns det skoavtryck på brottsplatsen från flera personer, så om man en dag mot förmodan skulle hitta DNA-spår så kan flera gärningsmän med lätthet skylla på varandra. Det finns så mycket som talar emot en lösning så jag är beredd att utan tvekan skriva upp "Fryshusmordet" på listan över mordfall som är omöjliga.

Därmed inte sagt att det inte finns gamla olösta mord som skulle kunna gå att klara upp i efterhand, men "Fryshusmordet" tillhör inte den kategorin.

Nej,så tror jag inte att det kommer att gå till att någon av dem går in och ber om att få tala med en konstapel.Kanske på annat sätt.
Kanske får du rätt att det förblir olöst att de skyldiga aldrig blir dömda.
Men han får inte glömmas bort han är någons son, älskad och saknad.
Så det är bra att det hålls i gång så att gm männen inte får känslan av att vila.

Jag undrar jag om de verkligen vet det, har inte GW uttalat sig i stil med att bara de hittar rätt person så finns det teknisk bevisning god nog att hålla i en rättgång?

Min uppfattning om att polisen vet vilka gärningsmännen är - men saknar övertygande bevis mot - bygger jag på de uttalanden som Eiler Augustsson gjort genom åren. Om du lyssnar på dokumentären (från P3?) så uttalar han sig ganska detaljerat om att gärningsmännen hade många våldsdåd på sitt samvete före detta, men att någon lever normalt liv idag medans någon annan fortsatt på brottets bana. Ungefär så säger han. Det kan rimligtvis inte tolkas på annat sätt än det jag gjort.

I vilket sammanhang har Leif GW gått ut med att den tekniska bevisningen är solid? Personligen så tror jag den är obefintlig.

Jag hittade det här nu, troligtvis så pratar han mer om det i programmet också men det hinner jag inte kolla nu:
http://svt.se/2.140587/1.2265457/fry...rdet_bevisning

http://svt.se/2.140587/1.2261743/fry...lisutredningen

Här har vi alltså 2 uttalanden som går stick i stäv med varandra. Om man ska tolka Eiler Augustssons uttalanden på det enda rimliga sättet så vet man vilka det är, men bevisen finns inte. Om man ska gå på vad Leif GW säger så finns det stark teknisk bevisning, men man har ingen aning om vilka gärningsmännen är.

Jag vet inte hur ni gör, men jag väljer att sätta min tilltro till Eiler Augustsson. Jag har aldrig läst något som han sagt i någon intervju som visat sig vara fel. Leif GW däremot... vad var det nu han sa i våras? Mordet på KTH-studenten skulle lösas eftersom utredningsläget "såg väldigt bra ut". Nu har det gått ett halvår och ingenting har hänt.

Sammanfattningsvis kan man säga att Leif GW är bra på att lösa mord - i sin fantasi. När det kommer till verkligheten står det mesta still.

Absolut (*ironi*)! För han har ju tvärfel både då det gäller mordet på Catrin da Costa och mordet på Linda Chen (*ironi igen*)... Inget av fallen är ju visserligen uppklarat, but still...

Personligen tror jag att polisen är hyggligt säkra på vem som skulle kunna vara gärningsmannen, men han är ju död idag.

Bara för att Leif GW inte har fel i exakt vartenda fall betyder det inte att han är lika briljant som han själv verkar tro. Jag har alltid gillat mannen men han börjar bli mer och mer av ett luftslott vad gäller att lösa brott...

Det har du helt rätt i, och jag håller med. Möjligen tolkade jag det tidigare inlägget (vilket jag kommenterade) fel, men vad jag vände mig mot var att kategoriskt avfärda GW.

Vid vilken tid i P3-dokumentären kan man höra Eiler tala om det här?