Fryshusmordet [på Anders Gustafsson] 1/1 1995

Jag kan bara konstatera att du har missuppfattat det hela. Om jag har uppfattat dig rätt så tror du att det bygger på någon form av utvidgad misstankegrad, men det är helt fel. Jag vet inte riktigt var jag ska börja i den här härvan, men innan första januari 2006 så kunde polisen, förenklat, bara kräva DNA-prov av personer som var skäligen misstänkta för ett brott. Alla andra personer som exempelvis varit aktuella i större utredningar innan 2006 som Saramordet i Örebro, Pernillamordet i Falun och fallet Hagamannen - där man topsade eller i vart fall ville topsa det mesta i ens väg - var tvungna att ge sitt samtycke till detta - annars hade polisen inte kunnat genomföra någon sådan åtgärd. 2006 förändrades lagstiftningen som bekant vilket gjorde att polisen kunde kräva DNA-prov på personer som inte hade någon uttalad misstanke över sig - det räckte nu med faktiska omständigheter. Börjar det klarna? En person måste alltså inte vara skälig misstänkt för ett brott - det räcker med att det är av "betydelse för utredningen av ett brott som kan leda till fängelse" för att ett DNA-prov ska vara motiverat. Är du med? Vi kan ta det bästa typexemplet som jag kan komma på. En person har blivit mördad i sin lägenhet. På mordvapnet hittar polisen DNA som man antar kommer - eller kan komma - från gärningsmannen. Man har ingen aning om vem gärningsmannen är dock, men man vet att offret hade besök av tre vänner samma dag som han berövades livet. Här kan polisen med stöd av den nya lagen kräva att trion lämnar DNA-prov för att man i vart fall ska kunna utesluta att det kommer från någon av dem. Alla tre hade ju liksom legitima skäl att vistas i lägenheten som senare kom att bli en brottplats - det räcker för att det ska anses vara "av betydelse för utredningen av brottet". Samma resonemang är applicerbart på mordet som den här tråden behandlar om jag får säga mitt; alla festdeltagare bör kunna krävas på DNA-prov (om det nu finns ett sådant spår på säg ett av mordvapnen) eftersom den här lokalen ligger i nära anslutningen till saltlagret som kom att bli en brottplats. Det tjänar alltså ett syfte att DNA-topsa den kretsen.

Sen förstår jag ärligt talat inte varför du nämner begreppet "synnerliga skäl" gång på gång. Det står ingenstans i texten beträffande den nya lagstiftningen som vi nu diskuterar. Det är bara ytterligare en omständighet som visar att du inte vet vad du så starkt propagerar för. Ett gott råd från mig: läs vad rättegångsbalken säger om kroppsbesiktning och se till att du verkligen förstår innebörden av det också. Då slipper du förhoppningsvis göra bort dig ännu mer. Jag avslutar mitt inlägg med att citera ur en proposition (länk) som föranledde lagändringen.

3. Givetvis behövs skälig misstanke.

Koreanen har ju erkänt, eller är inte detta samma fall?
http://sv.metapedia.org/w/images/e/e...nette_mail.jpg

Det är ju just det som inte behövs - längre. Det är ju bara läsa lagen, men det är klart, det kräver ju dels att man är läskunnig och innehar ett visst mått av juridisk kunnande. Som det är nu så saknar du det sistnämnda, möjligtvis också det första - i viss mån. Har du förresten läst den rapport som Åklagarmyndigheten och Rikspolisstyrelsen gav för närmare ett år sedan, avseende granskningen av Pernillamordet i Falun? I den skriver Leif GW Persson att han förvånades över att polisen - efter första januari 2006 - fortsatte att frivilligt be personer som man granskade i sömmarna om DNA-prov - trots att man hade lagligt stöd för det.

Är jag fel ute? Det står ju uttryckligen i rättegångsbalken att polisen kan kräva DNA-prov från andra personer "än den som skäligen kan misstänkas för brott". Jag förstår inte hur det är möjligt att missuppfatta en mening när det står så klart och tydligt. Om du menar att jag är helt fel ute så ser jag gärna att du hänvisar till någon källa som ger stöd för ditt påstående. Att skriva saker som dels är missvisande och dels rent trams för att avsluta inlägget med en smiley imponerar liksom inte så där överdrivet mycket. Jag avslutar inlägget med att citera en del av rapporten (länk) jag nämnde tidigare.

Jo det är sant att Tobias Hübinette har erkänt mordet. Fast folk här anser att Hübinette bara har hittat på sitt erkännande.

Jo det är sant att Tobias Hübinette har erkänt mordet. Fast folk här anser att Hübinette bara har hittat på sitt erkännande.

Han har visat sig vara mordlysten vid alla andra fall, då han har gjort sig skyldig till mordbrand osv.
Det finns inget tvivel, Koreanen är skyldig, sätt dig in i killens historia.

Att mörda en skinnskalle så måste det finnas ett motiv, AFA-medlemmen från Korea är tillräckligt galen för att vara gärningsman, case closed.

Koreanen har ju erkänt, eller är inte detta samma fall?
http://sv.metapedia.org/w/images/e/e...nette_mail.jpg

Jo det är sant att Tobias Hübinette har erkänt mordet. Fast folk här anser att Hübinette bara har hittat på sitt erkännande.

Han har visat sig vara mordlysten vid alla andra fall, då han har gjort sig skyldig till mordbrand osv.
Det finns inget tvivel, Koreanen är skyldig, sätt dig in i killens historia.

Att mörda en skinnskalle så måste det finnas ett motiv, AFA-medlemmen från Korea är tillräckligt galen för att vara gärningsman, case closed.

En annan sak som kanske är anmärkningsvärd är AG:s klädsel på Nyår, han hade på sig kängor (sådana som skinnskallar hade på den tiden, och även AIK huliganer) och en bomberjacka.

Han var alltså klädd som ett riktigt skin, trots att han enligt vissa här var på väg ur "dumheterna".

När det gäller tvångs-topsning så krävs det däremot Synnerligen Skälig misstanke. Eller Synnerlig anledning om man så vill.