1.06 användares anonymitet, går det att få bort varning eller är de principiella?

Det gäller en varning från 2012 som är vansinnigt humoristisk, vad jag förstått röstas det om alla varningar så då bör det vara lämpligt att lyfta funderingen här.

Varningen i sig är ett utmärkt exempel för diskussion om hur princip och godtycklighet kan väga tyngre än viljan att göra korrekta bedömningar.

Avstängningar och bannlysningar: feedback --> Klagomål och kritik
/Moderator

Nej, det röstas inte om varningar som konsekvens av brott om 0.xx-regler. Det röstas däremot om möjliga brott mot 1.xx-reglerna och dessa kan generera varning som utfall.

Du citerade en annan FB:are och skrev


Jag har xxx:at över namnet som var en mer eller mindre känd person. Det var därför du bara fick en varning eftersom det sannolikt var ett retoriskt grepp. Dock finns det synnerligen lite frigång när det gäller 1.06. Vi brukar dra gränsen någonstans vid döda eller fiktiva personer.

Det diskuteras också mer utförligt här; (FB) Regel 1.06 - vad får respektive får inte postas? Är det okej om man bara skojar/mod

En varning från 2012 är preskriberad nu.

God kväll!

Det som är av intresse med denna varning är:

- att dialogen mellan mig och Vekruset baserades på en sarkastisk dialog.
Vi är, för förtydligandets skull, vänner, och oss emellan används sarksam. Vi hade i privat samtal behandlat härskartekniker, vilket min kommentar till Vekruset baserades på. Det var alltså inte ett angrepp utan ett sarkastiskt skämt mellan mig och Vekruset, ett skämt vi bägge förstod men uppenbarligen inte mod, och som heller inte förstod det bättre efter min förklaring.

Vekruset är alltså INTE den norska professorn och politikern som är känd för de kontroversiella härskarbegreppen - vars namn du av någon anledning vill skydda med xxxxx.
Det hade alltså lika gärna kunnat stå Kalle Anka istället för xxxxx, bortsett från att den hintade associationen till härskarteknikerna jag och Vekruset diskuterat blivit rätt otydlig med Kalle Anka.
Skillnaden är att om jag hade skrivit Kalle Anka så hade inte posten uppmärksammats som något regelbrott men likväl är det lika lite regelbrott som OM jag hade skrivit Kalle Anka.

Att hänvisa till någon sorts anonymitetsregel i detta fall blir är rätt vilset, jag tror fler ser dilemmat.

Min inkorg är fö fylld med vänskapliga meddelanden mellan mig och Vekruset om det nu skulle vara en fråga.

Jasså? Det som inte syns finns inte, det som syns finns.

Det är en princip, detta med rättssäkra bedömningar krockar med min yrkesroll, jag skrev denna post för att jag är arbetsskadad.

Om man börjar släppa efter på bedömningarna så kommer alla att använda sig av liknande ursäkter/undanflykter. 1.x-reglerna är rätt strikta, med rätta.

Era interna skämt tillför inte ett publikt forum särskilt mycket så kanske bättre att hålla det just internt.

Fast fråga dig då detta, hur ska en mod veta om erat interna sätt att skämta? Reglerna måste ju gälla för alla annars blir den rätt ihålig. Interna skämt fungerar inte riktigt på ett öppet forum, visst det kan kännas lite trist men alternativet skapar lite väl mycket öppningar för missbruk av regeln.

Fetstilta = du inser hur oerhört lätt det blir att plötsligt dra på sig en varning?

Posten såg alltså ut så här:



Jag menar inte till att man ska släppa på bedömningarna men, här kommer min arbetsskada in, att man använder individuell tillämpning utifrån regelverket, man ser till hur och vad som skrivits, det är också vad jag uppfattat är det system som praktiseras på Flashback.

Bindestrecket placerades ju inte där för skoj skull, och i sin helhet, både sett till meningen och konversationen, så är hänvisan till anonymitetsbrott inte Flashbacks mest solklara fall, för att uttrycka sig diplomatiskt.

Absolut, därav dialog, right?
Lämnar du en förklaring som mod kan utgå ifrån när hen läser postningen på nytt kan en helt annan bedömning framstå som rimlig.
Mod kanske tycker att det tar för lång tid, är för jobbigt? Korrekta bedömningar är likväl betydelsefulla för att en grupp ska få ett behagligt klimat.
Jag har själv administrerat och modererat en debattgrupp med ansenligt antal aktiva medlemmar så att mod-uppgiften är krävande är jag väl medveten om.

Jo, vi var som sagt mycket medvetna om den IRL-identitet som kopplades till kontot, och det var också därför som åtgärden endast blev varning. Jag förstår precis hur du menar och kan också hålla med om att det kan anses löjligt att ge ens varning för sådana inlägg. Vi har dock valt att som jag skrev innan dra gränsens vid döda/fiktiva personer.

Det beror alltså inte på okunskap från moderatorerna utan att vi lägger ribban så lågt när det gäller 1.06.

Det är en hel del som tex får varning för att de skriver "hej Fredrik Reinfeltd" eller "Nämen, är det Löfvén som sitter och skriver" när de vill göra en poäng över hur olika FB:are argumenterar.

För att undvika det sluttande planet är det gäller sannolikheter så har vi alltså valt att inte tillåta någon form av koppling mellan FB-konto och IRL-identiteter där det finns åtminstone teoretisk möjlighet att det faktiskt skulle kunna stämma.


Den syns i din profil, men alla åtgärder preskriberas efter ett år.

Ja, lågt som f-n, men tack ändå för att du tog dig tid att sympatisera över min reaktion.



Aha, tack för info!