Om tid endast existerar i universum men inte utanför (kvantfluktuationer)

Ja det gör jag men du använder fenomenologi felaktigt. Fenomenalism är en teori om varseblivning. Eftersom vi upplever tid som något existerande så är det fenomenologiskt, men ej ontologiskt - det har ingen existens oberoende av våra sinnen.

Det är däremot inget naturfenomen som existerar i meningen att en utomstående observatör kan titta ner och inse att det är januari, 7, 2020 med X antal händelser i spåren. Relativitetsteorin har sedan länge tagit död på den föreställningen. Vilken tid som gäller för den utomstående observatören innan h*n blickade mot universum blir ju minst sagt problematiskt det också

Om vi tagit död på objektiv tid för Big Bang- universumet har vi fog för att göra detsamma för kvantfluktuationerna som föregick Big Bang. Big Bang-universumet är nämligen kvantmekaniskt, en viss utgrening av kvantmekaniken. Fluktuationerna symboliserar således inte objektivt tidspassage för händelser, bara olika konfigurationer.

Kvantfysiken ger samma resultat från initialvillkoren oavsett hur många gånger det görs. Det blir en mer komplicerat relation vid mätning, men även där ges samma resultat varenda gång. Däremot sker en 50% informationsförlust. Vi vet inte orsaken till detta och därför föreslår jag att vi lämnar den diskussionen utanför. På tal om fenomenologi kan vi inte utesluta att detta är fenomenologiskt fenomen snarare än ontologiskt. Men det spelar faktiskt ingen roll. Om tid inte existerar objektivt finns det ingen oklarhet över vad som kommer hända kvantmekaniskt heller, och relativitetsteorin har tagit koll på tid som något oberoende fenomen.

Wiki om "fenomen":

"Fenomen kan beskrivas som 'observerbart skeende'. Ett fenomen kan ibland förklaras utifrån tankemässigt enklare fenomen, och så kan man fortsätta tills man når förmodade grundfenomen som inte ytterligare kan förklaras. Några exempel på fenomen är åska, solförmörkelse, norrsken och en orkan.

Fenomen kan också t. ex. vara en term inom metakognition där man talar om individens förhållningssätt till sin egen utveckling; både intellektuellt, känslomässigt och individens agerande i förhållande till det studerade fenomenet. Inom fenomenografin har man studerat människors uppfattning av olika fenomen, men termen kan ge en något smal aspekt till mentala aspekter."

SAOL om "fenomen": http://www.saob.se/artikel/?unik=F_0443-0048.KXrg

Så jag fortsätter använda ordet "fenomen" med det första styckets i wikis betydelse samt SAOLs första del.



Det beror på vad du menar där. Eftersom en tidpunkt är satt där den är per definition och tid är relativ så kan vi däremot veta den relativa tiden mellan allt under förutsättning att vi har all data.
Men med all data så kan en utomstående observatör veta tiden hos det den observerar.
Så vad är det du menar med det där?


"Problematiskt" på grund av magnituden av data som skulle krävas ja. Principiellt möjligt dock.


Vad betyder det?



Menar du föregick som i den första händelsen som innefattas i BB-teorin, eller snackar vi typ Ethernal Inflation-teorin nu?

Det du säger då är om jag förstår dig rätt att om vi säger att objektiv tid inte existerar så kan ett sådant förhållande inte ge upphov till objektiv tid senare. Om min tolkning av vad du säger stämmer så är det antingen ett väldigt trivialt påstående, eller fel om vi inte utgår från en modell utan ett tidsflöde. Vilka egentligen inte är modeller, utan mera tolkningar.


Initialvillkoren styrdes av kvantmekaniska effekter ja, men snabbt därefter så hade vi makroskopiska strukturer. Att det krävs kvantmekanisk formalism för att beskriva BBs början förstår jag inte vad det är ett argument för eller mot?

Vadå en viss utgrening av kvantmekaniken? Vad pratar du om?


Va? Definiera "objektiv tid", för jag förstår inte vad du pratar om.

Vad är det för konfigurationer du pratar om?


Absolut inte eftersom vi har slumpmässiga faktorer inblandade.


Varför skulle slumpmässiga faktorer vara irrelevanta?

Vilka mätningar pratar du om?

Vilket resultat pratar du om? Så som universum ser ut idag?


Nej men sluta nu, vad pratar du om? Information är konserverad på samma sätt som energi är det. Varifrån har du fått detta? Eftersom du har en siffra på det så antar jag att du kan länka något?


I kontexten av denna tråden så är det i allra högsta grad relevant eftersom du påstår något som strider mot någon av de mest fundamentala principerna som existerar inom fysiken, så jag och sannolikt alla andra vill veta mer om detta. Utveckla och förklara istället för att bara påstå något. Bli hur teknisk eller oteknisk du vill, men förklara åtminstone. Var inte rädd för att bli teknisk, och länka gärna källor.


Vi kan ha ett deterministiskt universa inklusive slumpmässiga händelser inom multiversumteorier. Oklarheterna skulle fortfarande existera för en observatör då det inte går att veta vilken förgrening just detta jaget följer.

Tid är inte oberoende utan en del av rumtiden med allt vad det innebär.

Du svarar på väldigt få, om ens några frågor. Du påstår en massa märkliga saker men förklarar ingenting och det uppkommer bara fler och fler frågor från det du säger.

Vet du vad du pratar om?

Kvantmekaniken (under mätning) är probabilistisk, inte slumpmässig. Det finns ingen slumpmässighet i kvantfysiken. Det är en missvisande populärvetenskaplig uppfattning. Kvantmekaniken utgår ifrån en partiell differentiell ekvation.

"Quantum mechanics is not indeterministic as many people think, it's a completely deterministic theory. It's second order differential equations with boundary conditions and they're completely determined. Once you give the initial conditions the wave function of a particle after some time is completely determined, so there's no indeterminacy. Now what happens when you measure the properties of that particle based on its wave function that's probabilistic." http://www.atheismandthecity.com/201...mechanics.html



Och vid mätning har vi alltid en probabilitetsdistribution som ser alltid ser likadan ut (du får samma probabilitetsvärde). Det är ingen slumpmässighet.

Ett utfall kan vara slumpmässigt inom sin sannolikhetsfördelning. De utesluter inte varandra.

Slår jag en tärning så är sannolikhetsfördelningen 1/6 per sida, men per slag så är det slumpmässigt(med våran hypotetiska ickedeterministiska tärning) vilken sida som kommer upp.

Singlar jag en slant så är sannolikhetsfördelningen 1/2 att det blir den ena sidan, men vid ett utfall så är resultatet slumpmässigt.

https://en.wikipedia.org/wiki/Hardwa...dom_properties

I kontexten av vad vi pratade om, alltså initialvillkoren för BB så är det naturligtvis de enskilda värdena man faktiskt fått som spelade roll, inte hur sannolikhetsfördelningen skulle se ut om vi mätte på oändligt med BBs.

Det du säger nu är både så otroligt irrelevant till någonting du sagt eller som jag har frågat, samtidigt som ditt ordmärkeri dessutom är fel eftersom vi pratade om ett enskilt utfall inom någon sannolikhetsfördelning som du menade på var irrelevant för BBs framtida utveckling.

Du säger att eftersom man kan få x, y eller z så spelar det ingen roll vilken av dessa man får.

Var detta vad som var viktigt i den här diskussionen tycker du?

Jösses...

Svara på mina frågor om ditt trams istället.

Tycker just Lawrence Krauss, ja. Men han är liksom inte den enda fysikern som kan kvant. Ta en titt på den här tabellen för att iaf få lite känsla för hur olika uppfattningar det ändå finns bland fysiker om bl a determinism i kvantfysik.

https://en.wikipedia.org/wiki/Interp...ics#Comparison

Lawrence Krauss är för det första en partikelfysiker. För det andra "tycker" han inte att kvantmekaniken har en partiell differentiell ekvation. Det är ett faktum. Lawrence Krauss påstående är också tolkningsneutralt gällande vad man tror att mätningsproblematiken grundas i.

Menar du att partikelfysiker inte är fysiker?
Eller tror du att det bara är just partikelfysiker som förstår kvantfysik, och inte t ex kärnfysiker, atomfysiker, fasta tillståndsfysiker som gör ab initio-beräkningar i kvant, etc?

Hur som helst är han inte direkt glasklar i det där citatet. Probabilistisk är ju samma som inte deterministisk. Men ja, Schrödingerekvationen är deterministisk, det finns det förstås ingen fysiker som förnekar. En annan fråga är vad som händer vid själva mätningen, där t ex Köpenhamntolkningen säger att den är indeterministisk. Och då blir ju kvantfysik ändå indeterministisk totalt sett.

/fysiker

Partikelfysiker betyder att han inte bara är en fysiker, hans område är kvantfysiken.

Probabiliism är inte samma som indeterministism. Det följer fortfarande en partiell differentiell ekvation. Poängen Krauss vill få fram är att systemet är endast probabilistisk när det sker mätningar, och att vågfunktionen utvecklas alltid deterministiskt.

Och mätningar sker det liksom hela tiden, vare sig det är människor som mäter eller ej. Och om det då t ex är ett spinntillstånd med 50 % sannolikhet för spinn upp och 50 % för spinn ned, så finns det inget sätt att förutsäga vad mätningen ska resultera i. Dvs det är indeterministiskt. Att det sedan är deterministiskt i t ex Everetts många världar-tolkning spelar ju liksom ingen roll, eftersom man ju bara kan observera en av världarna, och att man inte vet vilken gren man är på förrän man sett resultatet.

F ö tror jag inte att t ex kärnfysiker skulle hålla med dig om att deras område inte är kvantfysik. Eller alla dessa fysiker som håller på med kvantinformation. Eller atomfysiker och molekylfysiker och fasta tillståndets fysiker osv som gör ab initio-beräkningar med kvant. Och ALLA fysiker både läser och räknar och labbar i kvant iaf under grundutbildningen. Har du öht någon koll?

Nej, det sker inte mätningar hela tiden. Det förekommer antingen "kollaps" av vågfunktionen eller den kontinuerliga schrödingerekvationen.

Significantly, the combined wave function of the system and environment continue to obey the Schrödinger equation.[4]

https://arxiv.org/abs/0903.5082

Och vad är Schrödingerekvationen nu igen... ja just det deterministisk!

Det är ju lite så med kvant fysiken att man inte kan mäta det. För det är som att snurra och kolla om luften står stlll.
Om man mäter tillräckligt små saker kommer man mäta sina egna hjärtslag..
Man kan inte mäta utan att existera typ.
Tid är fortfarande en klocka som snurrar sen räknar man varven.
Tid är filosofiskt hur mycke vi fysiskt kan tänka. Vad menar ni med rumtid? Äre klockan gånger en volym ni tänker ? 4 dimolisen man

Först försvinner Skunkjobb, sen kommer det tramspellejönsar som ska lära Osmiumkaka att rum inte existerar av tramspellejönsanledningar och nu kommer fåntrattsfånet och ska lära nerdnerd om Schrödingerekvationen och hur en vågfunktionkollaps inte är en mätning.

Du kan för lite om det här för att förstå att du borde lyssna på nerdnerd. Han kan sin skit, väldigt bra.

Du däremot snackar bara goja, vilket vore okej om du var kapabel att föra en diskussion om gojan. Men du vet inte hur lite du vet och av någon anledning så vill du inte prata om tokigheterna du är stensäker på för att reda ut dem.


Vad var det för fel på ordet "denne"?