Köping 2019-12-21, Stor polisinsats i bostadsområde (människorov och mord)

Det är väl i själva verket precis tvärtom. Det är ju nästan alltid galningar av något slag som ställer till det, vilken frisk människa har ihjäl någon annan?

Antar att du försöker säga att majoriteten av galningar inte mördar. Så är det naturligtvis. Men det är samma "logik" som invandrarkramare använder, de flesta är inte kriminella. Det betyder inte att det är en fördel för samhället att ha galningar (och svartingar, vilket i princip är samma sak) lösa på stan. De ställer till med bra mycket mer elände per capita än medelsvensson.


Jag med.

Så båda sakerna kan inte stämma då eller? Hur skulle fastighetsägaren veta vad som sagts i förhör och även om han visste det, varför skulle han _inte_ kontakta polisen?

Om 10 år skulle hon säkerligen ändå fira ännu en födelsedag utan sin pappa om han levt då pga fråntaget vårdande sedan tidig ålder , hårt levende pga knark(ande)(langande)🕶

Oj. Förlåt. Missförstod frågan. Jag har inte sett om det någon annanstans.

Varför efterforska källa?

Varför skulle journalisten få det hett om öronen?
Han är skyddad av grundlagen.

Läs på om KÄLLSKYDD

”Källskydd avser en journalists skyldighet att skydda en uppgiftslämnares identitet. Källskyddet ger makt till visselblåsare och missförhållanden kan avslöjas.
I Sverige är källskyddet reglerat i grundlagen[1], närmare bestämt i tryckfrihetsförordningen (3 kap 3 §) och yttrandefrihetsgrundlagen (2 kap 3 §). Vad som måste skyddas är anonymiteten för en meddelare, författare eller utgivare. Anonymiteten ska skyddas genom den tystnadsplikt som omfattar journalister, tidningsredaktioner, massmediaföretag, nyhetsbyråer, förlag, frilansjournalister ”

https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Källskydd

Sen å andra sidan så har han erkänt...fullt ut, även var kroppen fanns....så jag antar att ÅK har nerförsbacke ända till mål här. Den annars så gnällige Backman verkar ju inte behöva anstränga sig så mycket, finns väl inget behov av det heller med tanke på hans uttalande

Jävligt dum kommentar måste jag säga.
Varför ska någon annan ha rätten att ta ens liv? Lite så jag menar med att dom två faktiskt tagit sig den rätten sen om han själv skulle ha knarkat ihjäl sig ( om han nu gjorde det idag) är det hans eget fel.

Tror du rör ihop det lite. Det spelar inte så stor roll varifrån journalisten fått uppgiften, men i och med att källan är anonym så ställs ännu högre krav på journalisten att uppgifterna stämmer. Vi andra har ju ingen möjlighet att bedöma källans trovärdighet, utan journalisten har så att säga redan gjort det åt oss.

Jag tror vi kan förutsätta att uppgifterna stämmer. Vi har förstås rätt att efterforska källan om vi skulle vilja det, men vet inte om det är något för tråden. Antagligen är det väl en polis, åklagare eller försvarare.

uncommon-name har rätt i att journalisten kommer få det hett om öronen om uppgifterna inte stämmer. Han kommer med väldigt detaljerade uppgifter om två personer som anklagas för ett allvarligt brott. En skandal av närmast historiska proportioner om det skulle visa sig inte stämma. Journalisten kan då inte skylla på sin källa, och än mindre hänvisa till källskyddet. Men som sagt är det mest hypotetiskt.

Men vem som är källan kommer heller inte vara i fokus för den hypotetiska hettan om öronen - källan kommer ju i alla fall inte avslöjas.

Vad jag menade var att journalisten kanske skulle tycka att det var genant att fått en osann berättelse publicerad. Jobbar man på en mindre tidning där man hoppat på en språngbräda upp mot högre höjder kanske smällen blir hård om höjden utbyts mot pinsamt magplask. Vad följderna blir om de visar sig vara osanna behöver jag väl läsa på om då. De misstänkta hängs ju ut.

Jag är inte ute efter att röja källan.
Vi diskuterade sanningshalten i artikeln med tanke på hur grovt brottet är och att det inte går att läsa om det någon annanstans än i en plusartikel i en lokaltidning.
Jag har inte sagt att jag tror att det är hittepå.
Får man inte vara undrande???

Jag tror sanningshalten är hög, VLT har ofta unika uppgifter kring brott i Västmanland.

Journalisten kan dock "få det hett om öronen" p.g.a bara för att hen fått alla detaljer så behöver man nödvändigtvis inte publicera precis varje detalj. Lite pressetik och även ömsesidig respekt är grunden i krimjournalistik.

Hrm.... Lite allmänt bara: hur funkar det nu för tiden? Behövde inte journalisten få klartecken från högre instans innan artikeln publicerades (alltså, förr om åren)? Om så ff är fallet vilar väl egentligen inte just det tyngsta ansvaret på hen..? Det är väl tidningen i sig som tar smällen för exempelvis, förtal?
Eller cyklar jag ner i diket nu🙈?

Rätt, redaktör tar smällen.