Kan olika djurarter som liknar varandra para sig och få ungar av misstag?

Så är det, biologikunskapen sen högstadiet är inte riktigt med längre. Tack för uppdatering

Mycket intressant inlägg. Jag trodde att jag var själv med tankarna om att korsa apan med människan. Tanken har slagit mig flera ggr om det lyckas bli avkomma hur den avkomman skulle bli. Tiderlag är ju förbjudet i Sverige och i många länder men sen kan det vara så att forskare har gått ut med ”fakenews” just för att förhindra en plågad avkomma och djurplågeri. Nu ska inte mitt inlägg misstolkas till att jag vill skaffa avkomma med apor, funderar bara rent praktiskt hur en avkomma skulle kunna bli.

En annan tanke som slår mig är att det sägs att grisarnas tarmar och hjärta är väldigt likt det mänskliga. Hur pass mycket går det att korsa människan och grisen?

Skogshare (svensk) och fälthare (tysk) kan para sig. Hybriden kallas mohare eller ramlare och är infertil, om jag minns allt rätt.

Sådana arter är det inte meningsfullt att placera i samma kategori som de kompatibilitetsgrupper som inte kan få fertil avkomma ihop, eller ens med sådana där den gemensamma fertila avkomman beror på recessiva gener som i annan kombination hade gett missfall eller biologiskt steril avkomma. Det sistnämnda är, enligt en teori jag har skrivit om i (FB) Artbildning genom geneffekters selektionstryck på andra gener vanligast i sådana kompatibilitetsgrupper som nyligen gått sin egen väg. Det är inte alls säkert att vägen till inkompatibla arter börjar med barriärer före parning som partnerval eller geografiska barriärer, utan det kan vara "djävlarna i detaljerna" i några få gener snarare än mängden tid som gått sedan den gemensamma förfadern som gör att det uppstår genetiska inkompatibiliteter.

Alltså att senare uppkomst av selektiv parning hos organismer där det redan har uppstått annars dödliga gener i släkter med andra gener som skyddar mot de dödliga effekterna har en annan roll i evolutionen än sådana ovilligheter att para sig som bara beror på nycker, det förstnämnda leder till att verkligt nya livsformer uppstår medan det sistnämnda bara överspecialiserar mindre undergrupper till utrotning.

Eftersom den lus som lever i människors könshår skilde sig från gorillalusen så sent som för 3 miljoner år sedan, alltså långt efter att det inte längre förekom något genflöde mellan människornas och gorillornas förfäder, var det knappast beteende som hindrade könsorganen från att utbyta genetiskt material mellan dem på den tiden. Detta stämmer med teorin om att genetisk inkompatibilitet kom före sorterande parningsbeteende i de stora apornas uppdelning. Alltså att olika sorters stora apor först blev genetiskt inkompatibla och senare började se varandra som för fula för att para sig med, genom att det inte lönar sig att para sig med de redan inkompatibla.

Ja. Titta på bilden i artikeln. Denisova/neandertalare och heidenbergensis är vad det handlar om. Vi kanske kan tala om "neandertalare" i samtliga fall (fast då skulle det också gälla östafrika, o.dyl). Det är inte helt självklart vad en neandertalare är, men alla nu levande människor har varit med om inkorsningshändelser. Att det är just européer som har just neandertalare i sig är alltså en förenkling. Ett alternativpåstående som nästan blir en truism är "alla människor har H. heidelbergensis i sig". Bättre parsimoniska algoritmer, ökat sökdjup och nya fynd (samt mer DNA från nu levande människor) kommer visa detta med större och större detaljskärpa. Det som vore mest spännande vore om man hittade fynd från den heidelbergensispopulation som har inkorsats med afrikaner, och kunde extrahera ett komplett DNA, dvs även av de bitar som ju gått förlorade genom inkorsning (tänk att om vi inte hade neandertal-DNA, så skulle vi bara känna till de 1-4% som finns i dagens människor).

Det handlar inte om utseende utan snarare om genetisk kompatibilitet. Svarta och vita människor kan få barn med varandra som exempel, trots olika hudfärg och annorlunda ansiktsdrag, olika hårtextur osv.

Utseende säger inte mycket om hur genetiskt kompatibla olika arter är, men är de olika arter så kan de aldrig få barn med varandra. Drt finns något som heter konvergent evolution

Det finns en hel del hybrider mellan olika valar:
https://baleinesendirect.org/en/do-h...-in-cetaceans/

Tack för återkopplingen!

En nitpick: människor är apor. Vi "kommer" inte från apor, vi är apor. En gång apa, alltid apa. Precis som en gång däggdjur, alltid däggdjur. En gång ryggradsdjur, alltid ryggradsdjur. Det arter "gör" när de evolverar är att de skapar nya grupperingar (klader) när de skiljer sig från andra arter, men de behåller samtidigt alla klader de någonsin varit en del av. Således är människor hominider, människoapor, apor, primater, moderkaksdjur, däggdjur, synapsider, tetrapoder, lobfeniga fiskar¹, benfiskar², ryggradsdjur, ryggsträngsdjur, deuterostomer³, tvåsidiga djur, metazoa, opistokonter, eukaryoter och liv. Allt på en gång. Det är också därför som fåglar är, inte "kommer från", dinosaurier.

Kromosomer är inte hela sanningen, eftersom det då skulle gå att korsa djur (eller växt med djur) om dessa råkade ha samma antal kromosomer. Det finns säkert hundratals andra arter som har 23 kromosompar, men som är totalt omöjliga att korsa med en människa. Kromosomerna har en "identitet" och vad det handlar om är att varje kromosom i sig är en "byrå" med lådor. Varje låda kallas för "locus" och varje locus innehåller en s.k. allel. Locus/allel är vad vi också kallar för "gener". Du och jag, i egenskap av människor, har likadana byråer, med samma locus på samma plats. Det som skiljer är vilka alleler vi har (strumpor i lådan, om du vill). Detta förklarar också det märkliga när man säger att man är till 50% släkt med sitt syskon, men vi är till 98% släkt med schimpansen. Det är två helt olika typer av släktskap. Människa och schimpans har en byrå som till 98% överensstämmer, men jag och syrran har till 50% samma strumpor i samma lådor.

Att grisarnas organ är föremål för forskning om xenotransplantationer beror på många faktorer, bla. saker som storlek och förmåga att supporta en kropp av en viss storlek. Jag kan inte gå närmare in på det här, helt enkelt därför att jag är för dåligt påläst om saken just nu. Men givetvis är en schimpanslever närmare "släkt" med en mänsklig lever, än vad någon av dessa är släkt med en grislever. Det finns ju en etisk aspekt också. Vi kan ju inte föda upp schimpanser för att slakta för tillgång till organ. De är på tok för mänskliga, för intelligenta, för värdefulla, helt enkelt.


1,2) Ja faktiskt, men saken är den att det blir ju konstigt när vi använder vardagsspråk, s.k. "trivialtermer". Rent formellt är vi Sarcopterygii (lobfeniga fiskar) och Osteichthyes (benfiskar). Problemet är termen "fisk" som inte är biologiskt det som vi till vardags menar.
3) Vilket betyder "munnen sedan", till skillnad från protostomer där munnen är den första embryonala öppningen. Detta är ett finare sätt att säga: vi är alla, bokstavligen, rövhål från början. Rövhålet är den första struktur i fostret som skapas.

Ja, precis. Vi har ju också faktorn att vi som människor är myyycket bättre på att upplösa skillnader mellan människor än mellan två ormar. För ormarna kanske skillnaden är uppenbar, men de skulle tycka att alla människor såg likadana ut.

Vår hjärna förstärker egenheter i utseendet. Vi ser tydligt om någon har svart hudfärg eller vit hudfärg. Uppenbart, svart är en annan färg än vit, eller hur? Faktiskt, om man skymmer allt och bara visar människor fyrkanter av bilder tagna av folks pannor, så blir det myyyycket svårare att avgöra vem som är svart och vem som är vit. Självklart så går det rent statistiskt och extremfallen klarar man ju av, men den stora massan av människor som ju är olika toner av "brun" placerar hjärnan i fack utefter andra observerbara komponenter i ansikte o.dyl. Det finns gott om "vita" som har mörkare hud än "svarta" men som helt uppenbart är vita, om man ser hela ansiktet. Det är nästan kusligt, jag har gjort experimentet själv och det är en riktig wow-känsla. Nu ska detta inte övertolkas, en svart person är ju statistiskt mörkare än en vit, om man skulle kolla med en färgprob (som t.ex. gav RGB-värdet vid en standardiserad belysning), men poängen är att vår hjärna hjälper oss att känna igen och sortera människor genom att förstärka skillnaderna.

En relaterad grej är att det kan vara lättare att känna igen en person på en karikatyrteckning, än en neutral bild på personen själv! Lite samma sak, också "wow". Sedan räcker det med en ring med två prickar och ett streck för att vi ska se ansikten, som bekant. Detta handlar alltså mer om vår kognition än om hur verkligheten "ser ut" för en neutral betraktare. Man får väl förutsätta att ormar har liknande förmåga, som funkar på ormar, men inte på oss.

Edit: Det verkar också vara så att spädbarn ännu inte har format denna förmåga fullt ut, men har den å andra sidan i en mer universell form. Enligt uppgift ska spädbarn vara bättre på att skilja på olika schimpansansikten, olika fågelindivider, och liknande. Möjligt är detta så plastiskt att en människa som växte upp bland ormar skulle lekande lätt se skillnad mellan individer av ormar, men vara helt utelämnad när det kommer till mänskliga anleten. Även i vuxen ålder kan ju denna förmåga tränas, det vet ju alla som har hund eller katt. Vi djurägare blir bättre på att skilja individer av aktuellt djur åt. Tror jag iaf...

Spännande!
Fast generellt sett verkar vitt inte vara enbart av ondo då svanar och skator klarar sig bra.

Ja, givetvis! Många arter vill synas och då är vit färg av godo

En mohare är väl inte en korsning, utan en variant av skogsharen.