Norrmännen drar el-kabel ut till oljeplattform. Idiotisk greenwashing?

Haha, ja det är så stark kognitiv dissonans nu hos söte bror i väst att propparna börjar gå på dem.

Har man räknat på utsläppen för att tillverka och dra kabeln?

Jag vet inte. Någon i tråden menade att det var en stor energivinst.

Jag menar att det är som att tillsätta arsenik jordgubbsmak.

Jag antar att de vill sälja naturgasen istället för att fackla av den direkt eller driva generator med gasturbin.

Gasen lär ju brännas ändå vad det lider. Man ökar produktionen till en avsevärd kostnad bara, det är allt.

En investering i ökad elanvändning för att öka produktionen av naturgas.

Vi är nog ense om att detta inte är så miljösmart.

Hur menar du att de annars skulle få sin el ? Bränna olja i rått format direkt från borrhålet ?
För att driva dieselgeneratorerna på en plattform så måste de köpa diesel och frakta ut med jämna mellanrum. Inte direkt billigt eller miljövänligt. I stormlägen då det är svårt att ta sig ut till plattformen så kan det uppstå brist på drivmedel. Då är det betydligt säkrare/billigare/miljövänligare att dra ut en ordentlig kabel och köra på miljö el.

Elda råolja direkt från borrhålen är knappt ens möjligt utan en större apparat för att raffinera råoljan.

Även gasen måste prepareras och lagras innan den kan användas för elproduktion på ett säkert sätt

Driver du med mig eller förstår du inte på riktigt? Har du bemödat dig att läsa den korta tråden?

I w i l l s p e l l i t o u t f or y o u :

Om norrmännen skulle sluta utvinna olja och gas så skulle tillförseln av koldioxid i atmosfären minska. Den här elkabeln eller andra sätt att fixa el på plattformarna gör ingen skillnad.

Det finns lättflyktiga kolväten i oljan (etan och metan = naturgas) och denna brukar facklas av direkt ibland.

Istället kan man driva en gasturbin med den och på så sått få elektricitet.

En gasturbin är inte särskilt kinkig med bränsle.

Produktionen ska vara 1200 liter i sekunden när allt går för fullt. Elkabeln ska spara 2 - 5%

Norge har gott om miljövänlig vattenkraft.

2% besparing ger 24 liter i sekunden. 5% ger 60 liter i sekunden.

24 liter i sekunden blir runt 900.000 ton om året eller med 5% besparing 2 250 000 ton /år
Hanteringen av oljan för elproduktion skapar ju också stora utsläpp av växthusgaser.
Detta blir nog bra.

Ska vi nu jämföra med svenska politikers idiotprojekt att lägga ner väl fungerande och utsläppsfri kärnkraft som dessutom redan är anslutna till stamnäten och som ger riktigt billig ström och ska ersättas av hårdsubventionerad solel som inte tillför något när elen behövs som mest.

Vidare ersätts den i förtid nerstängda kärnelen med vindkraft i norrland trots att stamnätet inte klarar av att trycka ner elen söder om dalälven.
Man bygger betongfundament som ger stora utsläpp av växthusgaser och man gräver ner elledningar för att koppla in sig på stamnäten. Dessutom behövs det byggas elproduktion som ska gå in när det inte blåser, fossil elproduktion och det kommer årliga miljardkostnader för att ordna stabilitet i elnätet då
den väderberoende elproduktionen har brister.

Och vi kan väl lika bra ta det med vätgaslagring också. När man omvandlar elen till vätgas och sedan omvandlar vätgasen till el så behövs dyrbar utrustning. Samtidigt får man tillbaka i storleksordningen 30% av instoppad el.

Och så kan vi ta det om vätgasbilar också. En vätgasbil har behov av ungefär 2 liter vätgas /körd mil.
Och detta med 700 bars tryck dvs 300 ggr mer än i bildäcken. Vätgastanken måste utformas utifrån det höga trycket. Den tar plats. Bara att komprimera vätgasen tar runt 10% av elen och kräver en skapligt dyr kompressor. Vätgaslagring är inte ett vettigt alternativ.

Ovanstående är vad MP politiker ljuger om till svenskarna. Journalisterna som numera mest försörjs av staten ifrågasätter inget. Sossarna låter detta pågå. Man offrar både miljön och ekonomin bara för att ha makten.

Annars kostade Oskarshamn 3 i dagens pengar 47 miljarder att bygga. Varför skulle vi inte kunna bygga nytt till samma kostnad nu?

Tror du på allvar att den här kabeln kommer leda till mindre utsläpp av koldioxid?

Det är mycket sant.

Effektiviseringar leder totalt sett inte till mindre användning av fossila bränslen. Vår ekonomi funkar inte på det viset.

Vi måste förbjuda (i en avvägd takt) fossila bränslen om vi ska minska användningen. Och det måste göras globalt om det ska funka.

Kanske straffbeskattning kan fungera. Men det måste också göras globalt om det ska fungera. Och jag tror inte vi har något exempel på en global skatt man kunnat komma överens om.

(Utsläppsrätter tror jag inte på. Systemet har funnits i 20 år men verkar inte totalt ha minskat konsumtionen av fossil energi - bara flyttat den till andra led, sektorer och länder.)

Detta är ett politiskt påhitt och ett krav som staten kräver av operatörerna numera, jag arbetar som elektriker på plattformarna och ser/har varit med på endel av dessa ”elektrifieringsprojekt”.
Jag har ifrågasatt detta många gånger, finns delad syn på det, men ja i grund och botten så lurar dem sig själva men det är väl även ett sett att sysselsätta folk i arbete.

Den enda fördelen jag kan se i det stora hela är att man har ytterligare en energikälla om mot all förmodan alla turbiner, dieselgeneratorer etc går sönder, vilket är osannolikt eftersom det alltid finns fler turbiner/generatorer än en på en plattform.

Däremot så bränner de ju mycket gas i flaren, så den kunde man ta reda på istället för att bränna upp den i skorstenen.