Cissi Wallin fick villkorligt, vad krävs för att det skall omvandlas till fängelse?

Hm så sant är ju rimligt att det ligger till så

En fråga dök upp om vad som händer nu när Wallin har överklagat domen.

Om hon har begått nya brott, vilket hon anklagas för, hur påverkas det av att hon redan är dömd till villkorligt? Då den gamla domen, pga. överklagande, inte vunnit laga kraft under tiden hon begår ny brottslighet.

Dvs, kan man undvika fängelse genom att under tiden man överklagar sin villkorliga dom, begår nya liknande brott?

Nej publicering räknas inte på det sättet, utan när något publiceras på nätet, så anses alla som har access till materialet ha läst det. Därför kan det inte räknas som en fortlöpande skada för att fler läser materialet.

Det är bara i BBS lagen det finns en skyldighet att ta bort ett inlägg, men den lagen är subsidär till andra lagar, vilket innebär att om man själv publicerar ett inlägg som är olagligt, så finns ingen skyldighet att sedan ta bort det.
Underlåtenheten att ta bort inlägget är heller inte perdurerande, utan underlåtenheten begås vid ett tillfälle då det löpt så lång tid att man skulle ha tagit bort inlägget (eller förhindrat vidare spridning). När denna punkt passerats är brottet begånget, oavsett om inlägget tas bort eller inte.

Om däremot sidan är begränsad på något sätt (t.ex. att betalning krävs, eller att sidan är låst till vissa regioner), och man sedan låser upp så att sidan blir tillgänglig för en större krets personer, så anses det vara en ny spridning.

Det fetade stämmer inte riktigt, en domstol har istället att bedöma hur många personer som kan förväntas ta del av inlägget samt hur länge det kan förväntas finnas kvar. Vad du menar med andra stycket förstår jag inte riktigt.

Förtal räkas mycket riktigt inte som ett perdurerande brott och det föreligger därför ingen skyldighet att radera inlägg som redan har publicerats. Raderar man inlägget och därigenom minskar den förväntade spridningen så kan det förstås påverka påföljdsbedömningen, gör man det så snabbt att ingen rimligen kan ha läst inlägget har man inte heller begått ett brott.

Ja precis, men bedömningen förändras inte för att flera eller färre tar del av inlägget.
Utan man tittar på två saker:
1: Hur många som kan förväntas ha läst inlägget och hur många som kommer läsa inlägget - detta avgör hur grovt förtalet är.
2: Hur många som potentiellt har tillgång till inlägget. Detta är "gruppen" som har tillgång till inlägget.
Om "gruppen" blir större, så har en ny spridning skett. Denna bedömning görs för att avgöra om det är en "gammal" eller "ny" spridning. Dvs som jag sa, har du ett geolås på din hemsida så bara svenska IP kan komma in, och du tar bort geolåset, ja då har spridningen skett till en "ny grupp" och därmed blir det ett nytt förtal, även om du inte ompublicerat inlägget.

Det gör att det är en skada som skett för spridningen, inte en fortlöpande skada, utan EN skada iom spridningen. Samma gäller också t.ex. i fildelningsmål och liknande. Då bedömer man den potentiella skadan vid domens tidpunkt. Om skadan blir större eller mindre påverkar inte bedömningen i efterhand.

Dvs lägger du ut en film till nedladdning så bedömer man hur många som kommer ladda ner filmen. Detta blir skadeståndet. Om det är många fler som laddar ner filmen, gör inte att man kan bli skyldig att betala mer skadestånd. På samma sätt får man inte lägre skadestånd för att det visar sig att filmen inte är så poppis att ladda ner som man trott.

Så här går det till i normalfallet:
Cissi begår brott 1.
Cissi åtalas och döms till villkorlig dom för brott 1. Domen vinner laga kraft.
Sen begår Cissi brott 2, som liknar brott 1, under tiden den villkorliga domen löper.
Cissi åtalas för brott 2. Vid påföljdsbestämningen kan rätten undanröja den tidigare villkorliga domen och ersätta den med fängelse. Logiken är att villkorlig dom ska fungera som en varning och ge ett incitament att inte återfalla i liknande brottslighet.

Om situationen i stället är att hon
1. döms till villkorlig dom för brott 1
2. överklagar domen och får prövningstillstånd
3. begår brott 2 (som är av samma slag som brott 1) igen och hinner gå upp i rättegång för det medan det första målet fortfarande väntar på slutligt avgörande

-- då kan hennes tidigare brottslighet inte räknas in vid påföljdsbestämningen i rättegången för brott nummer 2, eftersom hon inte är dömd för brott nr 1 än.

När målet för brott 1 slutligen avgörs, och hon hunnit bli dömd för brott 2, bör den nya brottsligheten inte kunna medföra något undanröjande av den villkorliga domen, eftersom återfallet i likartad brottslighet skedde innan domen för brott nr 1 vann laga kraft. Hon återföll helt enkelt innan hon hade fått en lagakraftvunnen varning för det första brottet. Så kan det gå när kvarnarna mal långsamt.