Ord som fått flera betydelser eller används felaktigt

Vilken betydelse menar du där?

Enligt punkt 3!

Det beror på två saker:

1. Att det är en anglicism

2. Att det tidigare betydde även det på svenska, men betecknas numera i exempelvis SAOB som en föråldrad betydelse.


Det är nog ingen högoddsare (alltså ganska troligt) att anglicismen och den föråldrade betydelsen kommer att vinna mark vartefter.

Nej, i det första fallet slår jag hål på din analogi där du dömer ut att spendera kan användas för pengar, men inte för tid eftersom man [enligt dig] inte kan ha tid till förfogande. Det är således inte jag som står för den åsikten. Det var du och den överbevisades. Jag understryker det i det andra fallet som är min egen åsikt.


Du svamlar på för att försöka rädda ditt klavertramp. Det du skrev var alltså:


Du försökte beskriva att en »språkligt förslappad« hävdar att det är på ett visst sätt [som du inte håller med om]. Du skulle ha använt förordar, inte vitsordar, för du ville understryka att man är »språkligt förslappad« om man förespråkar det du anser är fel.

Om du menar att du har använt vitsordar på ett korrekt sätt har du i stället gett den »språkligt förslappade« rätt eftersom den då kan bestyrka att det förhåller sig på det sättet som du inte anser.

När påstod jag att man inte kan ha tid till förfogande? Man kan visst "ha tid till sitt förfogande" men man kan inte spendera den tiden, eftersom man endast förfogar över den tid som kommer i ögonblicken som den kommer. Man kan dock inte sätta sprätt på den dvs "ge ut den". Tid är således något man får inte något man har, även om man i dagligt tal uttrycker sig så.

Om en en "språkligt förslappad modernist", i det han betraktar sig själv som auktoritet, vitsordar betydelseförskjutning och ger sin erkänsla är det väl knappast ägnat att respekteras.

Nåväl, jag kanske skulle förtydligat vitsorda genom att sätta det inom citationstecken.

Du skrev i trådens inlägg #159


Svaret på det är ju att du inte kan förfoga över något du inte innehar så nog har du påstått att man inte kan förfoga över tid.

Att man inte skulle kunna tala om att ägna sin nutid och framtid på ett visst sätt är ett löjligt och insiktslöst påstående. Naturligtvis kan den som vill säga sig »spendera tid« på Mallorca och då avse den tid som den varit där och avser vara där. Däremot tycker jag själv inte att det är ett särskilt begåvat sätt att uttrycka sig. Det är ett vardagligt sätt och en starkt kryddad anglicism.

Det går som jag tididgare påpekat alldeles utmärkt att använda det man just nu inte innehar. Det kallas att diskontera, exemeplvis genom att låna pengar som man avser betala tillbaka i framtiden när man tjänat in dem.


Erkänsla visar man. Den ger man inte. Om du ska använda ord för att framstå som en språklig auktoritet så bör du använda dem idiomatiskt.


Du skulle använt ett mer passande ord.

Snacka om att skjuta sig själv i foten, hahaha.

DU är den obildade!

Du citerar ju mig korrekt "Man kan inte spendera (ge ut) ett år eller en timme eftersom det inte är något man har".

Varför blandar du sedan på eget bevåg in förfoga? Det ordet står ju inte i citatet!

Gällande förfogande: - I vardagligt tal sägs ofta "jag har tid" men detta är inte korrekt eftersom tid inte är något man har utan snarare något man får och som då står till ens förfogande, om man får det dvs. Man kan således icke ta på sig spenderbyxorna och spendera den utan endast tillbringa den.

Du skriver: "Däremot tycker jag själv inte att det är ett särskilt begåvat sätt att uttrycka sig. Det är ett vardagligt sätt och en starkt kryddad anglicism".

Mycket resonabelt av dig, en egenskap väl värd att ytterligare kultivera.

Du skriver vidare: - "Det går som jag tididgare påpekat alldeles utmärkt att använda det man just nu inte innehar. Det kallas att diskontera, exemeplvis genom att låna pengar som man avser betala tillbaka i framtiden när man tjänat in dem".

Det går alldeles utmärkt att skuldsätta sig ja. Det finns säkert exempel på människor som skuldsatt sig genom att sälja sin själ till djävulen, då är de dock sannolikt menligt "pantade".

Man kan visa sin uppskattning genom att ge erkänsla.

"Erkänsla är bra att känna till, roligt att få och viktigt att ge".
https://ingvarholmberg.se/blogg/erka...h-viktigt-ord/

Här står en del ytterligare om erkänsla: "LCIF ger Erkänsla". https://temp.lionsclubs.org/SW/pdfs/lcif/lcif42r.pdf

Javisst, vilket löjligt och insiktslöst påstående "att man inte skulle kunna tala om att ägna sin nutid och framtid på ett visst sätt"! Vem har påstått det, är det du? Ägnar du mycket tid, när du exemeplvis tididgar", åt att tillverka halmgubbar (strawmen)?

Det ger klart association till skitäcklig "skit" att använda som förstärkningsord tycker jag, oavsett om man sätter bra efter.

Jag tycker dock att HerrGickhan verkar vara en ovanligt skitnödig typ varför det känns sketagott att uttrycka denna nödgade brakskit.

Ja, tänka sig!

Vad jobbigt.

Om du inte förstår kopplingen mellan inneha och förfoga så bör du nog fundera en gång till. Alla som skriver i detta forum gör det naturligtvis med rätten att själva [på eget bevåg] bestämma vilka ord som väljs.

När det gäller din fastlåsning vid att spendera historiskt betyder att »ge ut« så kan tilläggas att det även betyder »göra sig av med« enligt SAOB. Det senare är betydelsemässigt nära slösa och uttrycket »slöseri med tid« finns med i SAOB.



Lite komiskt att du försvarar ditt eget språkbruk genom att länka till en enstaka persons blogg och till Lions. Samtidigt som du inte accepterar att SAOL tar upp betydelsen använda och tillbringa tid för ordet spendera.


Kul att du tar upp argumentet »halmgubbe«. Det är ett vanligt sätt hos många att slänga fram bara för att inte klara av att bemöta motargumenten på ett konstruktivt sätt. När jag skriver »ägna sin nutid och framtid på ett visst sätt« menar jag givetvis, precis som jag skrev högre upp, att understryka den betydelse som SAOL ger uttryck för, nämligen att man kan spendera tid.