Varför stavas dold inte som dåld - När blev o till å?

Språk utvecklas sällan tvångsmässigt. Det bara händer. Engelskan har genomgått en liknande förändring.

Det är väl en delvis sanning. Valet av språk har ju varierat kraftigt beroende på vilket land som har varit det centrala i regionen. Det är ett stort land med en liten- och utspridd befolkning, så variationerna har nog varit stora.

Det verkar som om ursprunget är från isländska enligt etymologisk ordbok.

http://runeberg.org/svetym/0200.html

Varför tar upp engelskan tvångsmässigt?

Alla språk genomgår samma process. Det är inget specifikt för bara engelska och svenska. Alla språk förändras över tid.

Jag antar att du säkert vet det. Men likaväl ryckte det i nerven att tvångsmässigt nämna engelskan, märkligt. Du var inte den första i tråden heller.

Tack för att du avbröt den goda tonen! Självklart går det att läsa om man inte är helt tappad och i många fall är det lättare att högläsa böcker ända tillbaka till Erikskrönikan, men det är en väldigt stor skillnad mellan stavningarna, val av ord, viss grammatik och meningsuppbyggnad jämfört med många andra språk. Jag tänker då främst på engelskan och tyskan som är i princip oförändrade.

Nu vet jag inte vilka 1600-talsböcker det är du har läst, men jag håller inte alls med. Det går att läsa med lite ansträngning, men det är långt ifrån modern svenska.

Detta handlar inte om förändring generellt, utan en förskjutning av vokalljuden. Denna förändring har inte ägt rum i tyska, t.ex.. Att språk förändras över tid är så självklart att det inte ens behöver nämnas, men här pratar vi om en mycket specifik förändring som både skett på svenska och engelska, och ungefär vid samma tid, vilket är intressant.
Nja, Erikskrönikan har en grammatik som är främmande för svenskar, medan 1600-talssvenska gjort sig av med kasusböjningarna. Verben böjs i plural, men det ska inte vara något hinder.

Det är dock riktigt att engelska och i synnerhet tyska har förändrats mindre. Tyska är vad jag förstått i princip 100 % förståeligt för infödda åtminstone 500 år bakåt i tiden.

Du måste skilja på naturliga förändringar av språk och reformer av skriftspråk. Men dessa två hänger ihop:

Alla (tal-) språk genomgår förändringar. Varför förändringar sker är en hel vetenskap. Det går inte att förklara allt. Det går inte heller att förutse väl hur ett språk kommer att förändras. Det tycks vara mycket slumpmässighet. Lyssna på en åttioårig släktings svenska och din egen så märker du hur snabbt förändringen sker.

Reformer av skriftspråket sker för att anpassa det till det moderna talspråket. Man vill att stavningen mer ska stämma med hur man talar nu.

Förlåt. Jag missförstod dig!

Jag håller med om att jämförelsen mellan svenska och engelska är väldigt intressant vad gäller det. Det är så väldigt tydligt att engelskan har behållit den gamla stavningen från före vokalskiftet, medan svenskan har anpassat stavningen. Det är en stor orsak till att engelskan har så fullständigt hopplös och helt ologisk stavning.

Finns det någon teori bland språkvetare varför båda språken (och kanske några till?) genomgick den där vokalförändringen samtidigt?

Värt att tillägga är att just svenskan under 1800-talet genomgick en inofficiell reform, där man började uttala orden mer skriftmässigt. För att nämna ett exempel sa man inte för tvåhundra år sedan "efter", utan man sa "etter", åtminstone i Stockholm. Idag gör man det bara dialektalt.
Lyssnar man på moderna rekonstruktioner av uttalet kring 13-1400-talen, hör man att engelskan redan då stavades rätt konstigt gentemot uttalet.

Exempel ur Canterbury Tales från 1380-talet:
https://www.youtube.com/watch?v=GihrWuysnrc

Försök att hitta en vanlig text som är skriven med vanliga fonter istället för fakturstil. Du kommer inse att thet blir det och swärd istället för svärd.

Sant. Sedan skiftspråket började bli mer allmänt spritt så har det även skett en kraftig påverkan från skriftspråket till talspråket.