Tjänar man inte mer på att ha högpresterande men dyra fonder?

Är det inte så att om en fond ökar med sig 47,99% och har en fondavgift på 1,95%, betyder det att man har 46,04% över som avkastning? (47,99-1,95=46,06)

Eller tänker jag fel? Oftast brukar de mest högpresterande fonderna också ha relativt hög avgift på cirka 2%.

Till exempel så har vi denna fond "Carnegie Fastighetsfond Norden A" som jag tog exemplet ovan från:

https://www.avanza.se/fonder/om-fond...sfond-norden-a

Sedan så har vi Avanza Zero utan avgift

15,31% med 0% avgift vilket ger 15,31% i avkastning.

https://www.avanza.se/fonder/om-fond...67/avanza-zero

Är inte den "dyra" "Carnegie Fastighetsfond Norden A" bättre då man hade fått större ökning på investeringen än Avanza Zero?

Någon som kan upplysa mig? Är jag helt ute också cyklar?

Jag är ny med fonder så reta mig inte om jag har fel.

Om du kan få en garanterad avkastning, absolut. Men långsiktigt är det ytterst få fonder som slår index

För det första så jämför du äpplen med päron.
För det andra, historisk avkastning är just historisk, ska du sitta och undersöka vilka fondförvaltare du tror på i framtiden kan du väl lika gärna syssla med aktier.

Det brukar finnas lika många dyra högpresterare som lågpresterare.

I efterhand kan man alltid hitta (dyra) fonder som slagit index ett enskilt år. Det är inte så konstigt att fastighetsfonder, såväl passiva som aktiva, gått bra i och med den stora bubbla som växt till sig under en längre period inom kommersiella fastigheter. Tänk på att du även hittar massa dyra fonder som gått sämre än index.

Över en längre tidsperiod kommer du dock ha enormt svårt att hitta en dyr fond som slår jämförbart index.

Avkastningen anges efter att avgiften är dragen. Dyra fonden är alltså bättre än vad som framgår i ditt exempel.

Detta är en typ av sanning med ett flertal asterisker.

1. Småbolagsfonder som är indexnära slår i regel index
2. Specifika branschfonder slår i regel index, fastigheter som TS nämner är ett fint exempel på något som under lång tid slagit index
3. Enkla strategier för fonder slår i regel index under lågkonjunktur och därav på sikt
4. "Avancerade" strategier slår i regel index under lågkonjunktur och även på sikt

Det där "slår inte index" har mer med att göra att folk inte klarar av att under lång tid använda en strategi, inte sitter med småbolagsfonder osv. Effekten av det blir typ "slår inte index", men det är inget tvärvetenskapligt faktum att det förhåller sig så. Hela tråden 'Strategier för fonder' har ett antal exempel som jämför index med olika typer av mer välavvägda fördelningar och strategiska upplägg, samtliga som slår index på sikt.

Här på Flashback sitter annars få till ingen med t ex 100% Avanza Zero, dvs de slår inte någon typ av index som folk ofta pratar om när de pratar om index.

Detta är en fråga som mer rör det praktiska kring saker och ting och inte egentligen om att A avkastat mer än B under en specifik period. Något A kommer naturligtvis alltid avkasta mer än något B under någon period.

Din kalkyl för avkastningen på fonder är fel. Avgiften beräknas per dag och inte per år, avgiften är dessutom inbakad i utvecklingen. +40% = +40%, inte +40%-Avgift.
Den sk publicerade avgiften är bara en total per år, men tekniskt sett beräknas det per varje kursdatum (bankdag kan man säga).

De tester som har utförts mot historisk data pekar annars tydligt på att man historiskt slagit index på sikt (dvs inte varje månad eller år...) genom att antingen sitta med en mix av högpresterande tillgångar t ex småbolag + fastigheter kombinerat med t ex guld + längre räntor + kortare räntor (Golden Butterfly) eller tillämpa olika former av trendföljande strategier kombinerat med tillgångar som historiskt just slagit index (och som följer sitt index, ex småbolagsindex, relativt väl).

Du hittar gott om jämförelser och diskussioner som går bortom ren fondfördelning baserat på vad någon känner är bäst för stunden i Strategitråden:


I min egna PPM använder jag en ganska enkel strategi. Småbolag + UNRATE + MA10. Det är en kombination som givetvis slagit index, men det är helt väntat också då småbolagsindex i regel slår det bredare allmänna index. Dvs, det är inget att skryta med då det redan på förhand funnits kunskaper kring alla hur/när/varför.

I min ordinarie portfölj använder jag en annan strategi baserat på multipla tillgångsklasser och trendföljning (MOM+AGG3).

Hur man gör beror högst förmodligen på hur man är som person. Jag anser t ex inte att jag besitter förmågan att förutse kursutvecklingen för alla tillgångar som finns flera år in i framtiden och tenderar därför att ha en viss slagsida mot olika former av fördelningar och strategier som tar höjd för att så är fallet. Jag äger ingen tidsmaskin och jag förstår inte det rationella i att ha som utgångspunkt att man besitter förmågan att se in i framtiden eller allt som innefattar ägandet av en en tidsmaskin.

Problemet är att historisk avkastning inte korrelerar med framtida avkastning, så din fond som har varit högpresterande kommer med stor sannolikhet inte att vara det i framtiden.

Däremot kommer den fortfarande att vara dyr i framtiden. Det vet man.

Utveckla.

Vilket index ligger de nära och vilket index slår de? Slår indexnära småbolagsfonder MSCI småbolagsindex?

Att de ligger "nära", på vilket sätt skiljer de sig från MSCI småbolagsindex?

Vilka index?

Slår de verkligen "i regel" index? Slår de sina egna branschindex?

Småbolagsindex kontra "index" (dvs OMXS30 eller OMXSPI) inom samma marknad är det man brukar prata om. Att småbolagsindex på sikt slår storbolagsindex är dock något du känner till.

Precis. Det blir svårt att diskutera när man pratar om olika index när man säger index.

Ja, men samtidigt är vi på fondforumet. Du känner till vad folk brukar kalla index och index ... och index. Index = OMXS30, SIXRX etc. Ibland är rentav Index = Avanza Zero (!)

Om det var dig jag skrev till skulle jag inte skrivit ordet index utan t ex OMXSPI, en typ av namn som någon (TS) inte nödvändigtvis känner till. Jag tror inte riktigt på idén att göra saker svårare än vad de är. Tråden rör dessutom inte index utan lägre risk kontra högre risk. Småbolagsindex kontra Storbolagsindex är i ett sådant case intressant då småbolagsindex inte har haft särskilt mycket större risk (och nedsida) samtidigt som avkastningen historiskt varit bättre.

Att det förhåller sig så att småbolagsindex har slagit storbolagsindex inom samma region på sikt är annars vida känt. Det finns gott om studier i ämnet.

Däremot kan man ha en hel del åsikter om definitionen av "index" kontra vad man som i folkmun avses med ordet (gå till Avanza och bocka i att endast visa indexfonder, är alla fonder som dyker upp verkligen vad folk avser med 'index'?), men det är en annan tråd.