https://www.dagensjuridik.se/nyheter...pa-18-manader/
"Att den litauiske mannen begått två inbrottsstölder på 18 månader räcker inte för att utvisa honom från Sverige, enligt en oenig hovrätt. Mannen fick i tingsrätten ett års fängelse och fem års utvisning, men döms nu alltså bara till fängelse. Brottsligheten räcker, med hänsyn till den begränsade återfallsrisken, inte för att utvisa en EU-medborgare."
"Mannen dömdes för två stycken villainbrott i Askersund och Karlstad under 2018 och 2019, där bland annat smycken och kontanter stulits – gärningar som mannen i allt väsentligt erkänt."
"Brottsligheten i fråga hade enligt hovrätten ”legat precis på gränsen” när det gäller att utvisa en person som inte är EES-medborgare. När det, som i mannens fall, handlar om en EU-medborgare med begränsad återfallsrisk räcker den aktuella brottsligheten dock inte för att slå fast att mannens beteende utgör ett ”verkligt, faktiskt och tillräckligt allvarligt hot mot ett grundläggande samhällsintresse”. Utvisningsbeslutet upphävs därför.
Hovrätten är dock inte enig. Ett hovrättsråd anser tillsammans med en nämndeman att tingsrättens utvisningsbeslut borde fastställas. Det handlar om ett gränsfall, men enligt de skiljaktiga ledamöterna utgör mannens beteende ”ett verkligt och allvarligt hot mot det grundläggande intresset om skydd för äganderätten” – där samhällets behov av skydd väger tyngre."
Dömer hovrätten rätt?
"Att den litauiske mannen begått två inbrottsstölder på 18 månader räcker inte för att utvisa honom från Sverige, enligt en oenig hovrätt. Mannen fick i tingsrätten ett års fängelse och fem års utvisning, men döms nu alltså bara till fängelse. Brottsligheten räcker, med hänsyn till den begränsade återfallsrisken, inte för att utvisa en EU-medborgare."
"Mannen dömdes för två stycken villainbrott i Askersund och Karlstad under 2018 och 2019, där bland annat smycken och kontanter stulits – gärningar som mannen i allt väsentligt erkänt."
"Brottsligheten i fråga hade enligt hovrätten ”legat precis på gränsen” när det gäller att utvisa en person som inte är EES-medborgare. När det, som i mannens fall, handlar om en EU-medborgare med begränsad återfallsrisk räcker den aktuella brottsligheten dock inte för att slå fast att mannens beteende utgör ett ”verkligt, faktiskt och tillräckligt allvarligt hot mot ett grundläggande samhällsintresse”. Utvisningsbeslutet upphävs därför.
Hovrätten är dock inte enig. Ett hovrättsråd anser tillsammans med en nämndeman att tingsrättens utvisningsbeslut borde fastställas. Det handlar om ett gränsfall, men enligt de skiljaktiga ledamöterna utgör mannens beteende ”ett verkligt och allvarligt hot mot det grundläggande intresset om skydd för äganderätten” – där samhällets behov av skydd väger tyngre."
Dömer hovrätten rätt?