En fråga till feministiska kvinnor som påstår sig "inte bry sig om mannens sexliv".

Ni feministiska kvinnor kritiserar normen "killar kan ha hur mycket sex de vill och bli kallad för kung medans tjejer som har mycket sex är något dåligt och blir kallade för hora" och ni kämpar emot den normen så att kvinnor ska kunna bete sig (sexuellt) och bli dömd på samma villkor som män.

Vad ni inte förstår är att män och kvinnor har sex på olika villkor eftersom män och kvinnor är biologiskt olika. Män är mer kåta, mindre kräsna och vill ha olika sexpartners medans kvinnor är mindre kåta, extremt selektiva och vill ha få sexpartners. Därför kan man inte jämföra en man med en kvinna där båda haft många sexpartners eftersom att en man måste prestera eller vara extremt eftertraktad för att kunna ha mycket sex medans en kvinna bara behöver se lite normal ut, ta initiativ och vara villig att sära på benen.

Istället så finns det en mer rättvis jämförelse. Den manliga motsvarigheten till "en kvinna som har haft sex med många killar" är nämligen "en man som betalar för sex". Båda går utanför sin "norm" i hur man ska göra.

En man som köper sex blir shame'ad genom att säga att "han är ingen riktig man", "han måste betala för att få sex", "jag skulle aldrig kunna tänka mig ha förhållande med en man som köpt sex", "män som köper sex är smutsiga" o.s.v vilket är skrämmande likt vad (mestadels) män säger om kvinnor som har haft många sexpartners och det som ni feminister anser vara fel att säga om kvinnor.

Så till er kvinnliga feminister, varför detta hyckleri? Varför får inte mannen gå utanför sin norm medans kvinnan ska få göra det? Varför shame'ar ni män men inte kvinnor? Varför dömer ni män utifrån deras sexliv men tycker det är fel av männen att göra likadant mot er?

(Vet du inte skillnaden mellan trafficking och frivillig sexhandel så får du ta den diskussionen i en annan tråd.)

Nu tillhör jag nog inte riktigt de du riktade frågan till, eftersom jag inte anser att man bör "shamea" män som köper sex laglig väg av någon som frivilligt valt den banan.

Det jag främst tänker kring din text är att du verkar jämställa att gå utanför den biologiska normen med något negativt, vilket jag inte alls förstår.
Den första apan som gick på två ben betedde sig utanför normen, detsamma gäller de människor som började odla och forma samhällen istället för att jaga, detsamma gäller de som började forma industrier, detsamma gäller de som formade nya partier såsom SD, etc etc.
Att gå utanför normen kan därför inte automatiskt jämställas med något negativt.

Just i detta fall är människan inte längre hämmad av biologin på samma sätt. De beteenden du beskriver beror ju först och främst på graviditet och dess villkor.
Dessa villkor är dock till väldigt stor del kontrollerade.
1. Preventivmedel i mängder (p-piller, kondom, p-stav, spiral, etc etc)
2. Dagen efter-piller, om det blev fel med punkt 1
3. Tidig abort, om det blev fel med både punkt 1 och 2
4. Kirurgisk abort, om det gick fel med alla tre första punkterna
5. Adoption som en allra sista lösning
Trots alla dessa "skyddsnät" finns det ju såklart de som ändå åker på ett ofrivilligt barn, men det handlar ju faktiskt kort och gott om deras egen vårdslöshet. För handfallna för biologin i detta avseende står vi faktiskt inte.

I det stora hela gäller alltså längre de villkor som la grunden till de beteenden du beskriver, och det finns ingen anledning att hålla fast vid beteendena på de grunderna.

Dessutom tror jag inte "shameing" löser några problem, oavsett om de är riktiga problem eller ej. Men du väljer själv om du vill lösa problem konstruktivt eller ej.

.... Så till er kvinnliga feminister, varför detta hyckleri?
- Det förekommer inget hyckleri här.

Varför får inte mannen gå utanför sin norm medans kvinnan ska få göra det?
- Alla får göra precis som de själva vill så länge dem är villiga att ta konsekvenserna av sina handlingar.

Varför shame'ar ni män men inte kvinnor?
- Jag shame'ar lägre livsformer jämlikt och deras biologiska kön är inte intressant i sammanhanget.

Varför dömer ni män utifrån deras sexliv men tycker det är fel av männen att göra likadant mot er?
- Det är inte fel, se punkt #2; Alla döms men jag har inga illusioner om att andra vars åsikt räknas för mig bryr sig nämnvärt mycket.

God morgon till dig också, TS!

Om en kvinna tänker sig en sexköpare så ser hon framför sig en man med ölmage, comb-over frisyr, fula kläder, en loser som inte kan få kvinnor.

Vill hon ligga med en sådan man?
Naturligtvis inte.

Hade hon velat ligga med en sådan man även om han aldrig köpt sex?
Naturligtvis inte.

Medan en man som Cristiano Ronaldo eller Justin Bieber kommer ha massa kvinnor på kö även om de köpt sex.

Det hela handlar om att man inte vill ha en partner som blivit penetrerad av massa andra eftersom det är en submissiv handling.

En kille som ligger runt med massa tjejer är en kung. Men är en kille som blivit påsatt med en strapon-dildo av massa tjejer också en kung?

En undersökning från USA visade att män var betydligt mer villiga att dejta en kvinna som haft samkönade sexuella erfarenheter än vad kvinnor var att dejta en man som haft samkönade sexuella erfarenheter.

Även massa andra exempel finns. Som att män känner skam efter onani i större utsträckning än vad kvinnor gör. Samt att lösvaginor är mer tabu än dildos.
Varför? För att runka eller använda lösvagina är extremt anti-alfa.

Samma med sexköp. Är sexköparen Ronaldo en alfa? Ja.
Är sexköparen med trenchcoat och comb-over en alfa? Nej.

Sedan, vilken typ av män låter sig bli shameade av kvinnor? Det är bara ett shit-test. Kvinnor älskar att ligga runt med män som går rakt emot de feministiska ideal kvinnorna säger sig ha. För de männen låter sig inte shameas och klarar shit-testet.

Spännande tanke. En person som har svårt för att en kvinna haft 20 sexpartners är alltså okej om kvinnan haft 20 sexpartners men enbart exempelvis runkat av och tagit satsen i ansiktet? Där har ju ingen penetration förekommit.

Män som har sex kallas fuckboys. Män som inte har sex kallas incels och i det närmaste terrorister.
Kvinnor som knullar runt uppmuntras och kallas modiga och bejakar sin sexualitet. Kvinnor som inte hittar män eller som ratas av de topp 20% av männen som är intressanta, hittar på sexuella trakasserier i fantasin som kompensation. Eller så går de med i ett militant kroppspositivt eller transaktivist eller feminaziprogram och låter sig utnyttjas som nyttig idiot.

Att ta satsen i ansiktet är ännu mer submissivt än att bara bli penetrerad. Ju mer submissivt sexliv än kvinna haft, desto svårare kommer framtida killar ha att smälta det.

Och vem är du att bestämma vad kivnnor och män ska vilja ha eller inte vilja?



Det är exakt dessa typer av behov att bestämma hur människor / kön ska vara....som är problemet för feminister.

Sex är sex för båda könen och reproduktion är reproduktion.
Idag har vi fulla möjligheter att kontrollera den senare så att vi kan ha det första utan att oroa oss.

Vidare ha sex med en partner som också vill ha sex är totalt utan problem, för BÅDA könen.
men ha sex med människor som inte vill, som blir tvingade, köpta, utnyttjade, våldtagna etc är fullt av problem.

Det ett samhälle ska fokusera på är det som är problem, itne sånt som INTE är problem, nämligen att kivnnor har sex, eller själva väljer vilka de vill ha sex med etc.

Svårt? nej.

Okej. Så det är i det submissiva i handlingen som problemet ligger.
Skulle det alltså kännas mer ok om tjejen har som hobby att under helgerna runka random killar under bordet på puben? Där finns ju ingen risk att något nuddar t.ex. ansiktet, och ingen penetration heller.

Det hade naturligtvis varit äckligare om hon dessutom svalde alla dessa random killars sperma.